文／陳香蘭(資深媒體人) 當政治大學新建法學院大樓將拆遷化南新村招來惡名之際，國立台北科技大學已斷然決定放棄籌備了24年的「萬里校區計畫案」(如圖)，並將160公頃土地歸還國家。台北科大作出如此重大的決定，關鍵在於:學校根本沒有能力開發。該案經過校務會議通過後，已報教育部撤案。 台北科技大學校長姚立德說，土地放在那兒，不如還給國家，交給國家來使用；而他任內募得的十餘億元經費，要投資在台北校區，讓學生真正受益。 台北科大萬里校區是在民國81年1月25日獲得教育部核准，也是國內第一所技術學院遷校案，當年教育部推動技專院校改制、升格過程，以「校地面積」作為升格改制的標準，申請學校必須符合校地面積，許多學校因而到處尋找土地，而台北科大從三十餘塊土地當中選定萬里校區，當年並有近三百多名教職員就近購地規畫了「教職員安居計畫」。   這些年來，校地面積與技專校院升格改制「綁作伙」，教育部被監察院要求檢討修正。而北科大的「萬里校區案」，卻沒完沒了，爭議不斷。主要的關鍵是全校各院、各系，以及師生們在多次的問卷調查，都反對遷校、沒有系所要到萬里校區，除了因路途遠、交通不便，校區就在北海岸與太平洋隔著一條雙線道，氣候潮濕鹽分高，研究教學器材很容易受損等因素外；整個校區屬於陡峭地形，在近兩百公頃校地中，只有五公頃的面積屬於三十度以下陡坡，這些可以使用的土地，開發起來經費驚人。 姚立德校長表示，當年萬里遷校計畫案核准後，國家已沒有錢，整個校區開發需要八十億，教育部同意提供三十億經費，學校必須自籌五十億，已二十多年了，校友只捐了二十萬元。姚立德本身也是台北科技大學校友，他說:「可以看出，北科大校友根本不支持萬里校區案。」   姚立德早在兩年多前就已下定決心要撤銷萬里校區計畫，此項決定雖獲得了校務會議通過，但校內仍有眾多教職員強烈反對，他們認為，學校可以不遷，但土地不必還給國家，土地是學校的資源，有些人甚至抱著佔地為王的心態，主張「有土，斯有財」，他們質疑，學校好不容易拿到手的土地為什麼要還回去? 為了平息這些爭議，姚立德被當成罪人，還挨了不少罵。   目前，台北科大萬里校區案已申請撤銷獲准，目前正進行「土地變更」的程序，而當初學校取得的200公頃土地中，有160公頃為國有土地、40公頃私地由教育部補助六億元向私人購買；現在這些校地早已由「林牧用地」變更為「文教用地」，依程序這些土地必須一塊、一塊申請再變更回原有地目，才能歸還給國有財產署。對於學校來說，「土地變更」並不困難，要先擺平校內雜音才最困難，而這階段已經走過了。 台北科大萬里校區，位於台北縣萬里與和基隆市安樂區大武崙段等交界處，附近緊鄰外木山風景區和台電火力發電場；目前北科大萬里校地現址因久未開發，已煙沒在荒草間。 台南大學，也有類似的發展困境。當年台南師範學院為了改制大學，千挑百選找到了七股校區，這塊一百多公頃的校地原先是漁塭地，校方爭取到教育部補助，光是改善漁塭地就花了七、八億元填土造路，七股校區(如圖)也因為開發經費太過龐大在升格為大學後，遷校七股的計畫懸宕快二十年。校內院系師生也因為路途遙遠、氣候潮溼等因素，互相推拖。拒絕遷校。   民國81年，台北科大帶動起台灣高等教育廣設分校、分部旋風，但是動輒數十億、上百億的設分校、分部計畫，弄得各校疲於應付，為了找地、籌措經費，很多學校不得不靠關係、走後門，從國有地、縣有地、台糖用地…，從林地、沼澤地到瀉湖區…，各校動用校友會、政府高層力挺爭取改制與經費，雖然科技大學一間間改制成功，但也後患無窮，一些大學的分部，往往遇水則淹，教學研究器材泡水，損失慘重。 政大在香山計畫受挫後… 早年政大也冀望在新竹香山設立分校，曾一度由政大畢業的立委全力動員，爭取教育部的支持，未料遭到當時的教育部郭為藩反對。當年，郭為藩部長已感受到大學在量體的擴充已飽和，教育部未來要支應的經費已到了極限。 政大校方在香山計畫受挫後，轉而爭取校區周邊的國有土地，數年前先取得了政大後山校地，近年又取得了軍方「指南山莊」約116公頃的土地，近來政大新建法學院大樓又把腦筋動到化南新村。 近來，政治大學因為興建法學院大樓將拆除近六十年歷史的化南新村，引發社區居民要求保存化南運動。 (圖為化南萬興願景工作小組提供)  為了擴展空間拆屋建樓，政大法學院惹惱了化南第二代與附近居民。對於當地居民來說，化南二層紅磚建築群不只是台灣現代建築最早的一批芻形，它反應的是時代的精神，與民國的記憶外；而政大拆除這些建築是將歷史Delete掉，在少子化下，更是盲目追求大學的發展。  隨著少子化，年輕人口正在減少，根據教育的統計，2016年國小一年級新生只有十七萬六千多人、大一新生也降至二十五萬餘人，未來的學生數正逐年下降，大學也面臨了艱巨的競爭與招生壓力；不少大學因應新考驗，已改弦易轍。以台北科大為例，就承認「校地擴充」不再是王道，大學發展必須放棄「擴充校園工程」舊思維，誠實面對大興土木所帶來的預算虛耗，以及削弱、拖垮大學軟體建構的真相，紮紮實實把錢投資在學生身上。   大學圈地運動調查報導相關連結:http://newtalk.tw/opinion/view/3284    (編按: 大學圈地運動調查報導系列刊出距今時隔五年，2011年此調查報導入圍了卓越新聞獎─調查報導，該獎項因入圍作品均無具體新聞效應，評審決定獎項從缺，但此報導幸蒙優質新聞基金會贊助，特在此感謝 蘇正平先生、胡元輝先生，以及大力支持此項報導的 莊豐嘉先生和主編劉桂蘭女士。)

■大學盛行圈地運動，扭曲了國土資源的使用；圈地現象，正反映大學靠著一片片圍起的土地追求發展，區段徵收的過程，小老姓被迫離農離地。     【前言】 「錯誤的政策，比貪污還可怕！」這句話經常被人掛在嘴巴上，卻很少拿來檢驗政府的施政，一個行之多年的教育政策，它可能改變現況，也可能倒著走，是災難的開始。政策往往需要一、二十年的檢證時間，成與敗不在於土地多大，而是學生有沒有受益。八０年代教育部以大學的校地面積、樓地板面積作為大專校院升格、改制的門檻；這個政策看來荒誕滑稽，也凸顯台灣高等教育追求成長的迷思；當年，教改團體要求政府「廣設大學」，決策者並沒有直接回應排山倒海而來的改革挑戰；反以大專校院升格、改制，以及增設第二校區、分部等扭曲的手段，呼攏民間改革的訴求。 快二十年了，政府砸了上千億元經費挹注國立大專校院的擴充與建設計畫，後來又推出校際整合、大學整併計畫；然而這些整併策略往往流於空談，教育部並沒有真正落實的誠意，從地方縣市政府提供土地廣設大學城和大學第二校區、分部，現在檢視，許多學校的校地不是閒置，就是被虛擲、不當的開發，行政官僚卻不必為這些失敗的政策負責任。 目前為止，由教育部主導的遷校案中，除台北大學完成遷校外，獲教育部核准遷校的台北科技大學、台南大學都發生不願意搬遷窘境，這些學校都走到了十字路口，未來何去何從?大學和教育部都進退兩難，這說明了行之多年的大學圈地運動走到了盡頭?大學追求卓越的過程，光靠圈地根本行不通；教育資源取之於社會，必須用之於學生，教育的主體是學生，絕不是生冷毫無感覺的大樓，教育資源的投擲最終必須回到質的提升，也必須被檢驗。 【台體朴子校區 大到養蚊子】 2010年，監察院對教育部提出糾正，主要原因是台灣科大、北科大、台中護專、台北商業技術學院和宜蘭大學等第二校區閒置未開發，這些土地約246.7公頃，相當於十座大安森林公園，土地市值150億元（參考圖2）。其實，每逢選舉，政治人物以地方發展之名，亂開「設立大學」的支票己成為縣市首長催票的利器，隨著少子化和大專校院的快速成長，台灣現在虛擬大學、蚊子大學越來越多；這類學校拿了土地不開發，純粹是大學圈地心態作祟，當政府要求這些學校開發、建設時，又因欠缺經費，弄得無法交代，台灣體育學院朴子校區就是典型案例。   民國87年，嘉義縣政府為了爭取台灣體育學院遷校朴子，提出「先墊付土地徵收費」誘因，幫助台體取得了10公頃台糖校地；台灣體院和嘉義縣府還私下達成每年花一千多萬租用縣屬田徑場館承諾，這些年台灣體院已支付了1.5 億租金和土地徵收費。 耗資四、五億打造的朴子校區，已啟用六年，全校只有兩系一所約3百多名學生在此上課，閒置空間、資源浪費，遭監察院調查。   ■台體的嘉義朴子校區佔地10頃，空曠校園只有三百多名師生。 今年六月，記者來到朴子校區，整個校區使用率偏低的情形比想像中嚴重，台灣體院向嘉義縣府承租來的國際級田徑場空蕩蕩，幾乎就是在養蚊子，而校區有警衛崗卻沒有警衛，這個校區光是水電、通信費用一年就要花掉718萬元，教育資源的浪費，根本沒有人控管。 像台灣體院，新校區唱空城計、學校師生抗拒搬遷，土地取得後又萌生退意，這些現象越來越普遍；許多學校的第二校區或分部，都因此閒置淪為「虛擬大學」，有的學校為了應付地方要求搬遷，把部分系所「流放」新校區引發學校內訌。 以台灣體院為例，朴子校區教學大樓有1萬6889平方公尺的空間，只有3百多人使用，每一名學生可以使用165坪，這是教育部訂頒標準的3.68倍。   ■台體每年花一千多萬向嘉義縣府承租7.8公頃田徑場館，成了當地的蚊子館。 當年，台灣體院朴子校區籌設違反行政程序，嘉義縣府尚未同意無償撥地，學校就先蓋大樓，這件事被監察院調查踢爆，也凸顯了教育部的行政監督有問題。最離譜的，嘉義縣為舉辦民國86年區運興建的7.8公頃田徑場館擔心變成蚊子館，卻半強迫的把燙手山芋丟給了台灣體院，學校每年光是租金就要燒掉一千多萬元。 台灣少子化問題日趨惡化，民國105年達到高峰。真理大學公關室主任高榮輝指出，今年進入大專校院的學生數約27萬人，105年遽降至19萬人，這將衝擊大學的招生與經營。高榮輝表示，大學擴充已到了瓶頸，以大台南市為例，大專校院是全國最密最高的縣市，國立大學面對生存危機可以合併，私校要合併何其困難，前陣子立德與興國就曾經洽談合併，最後破局並改由康寧所屬的財團併購。 這些年，台南、高雄的大學擴充速度太快，私立大學已面臨招生壓力。在大台南地區，新設私立大學已悄悄轉型；前教育部中部辦公室主任王宮田創辦的致遠管理學院賣給了京典集團，改名台灣首府大學；興國管理學院剛成立時，大一新生有一千多人，受到「萬人上大學」運動影響，曾經只招到一百多人，直到現在，興國還為了當年招生不足解僱48名老師纏訟中。 私校為了生存奮戰，公立大學校地大到有錢養蚊子；台大取得竹北校區，延宕十多年未開發，而遭居民抗議，連新任縣長邱鏡淳上任後都發飆要收回校地。 近年教育部推動的國立大學整併風，都是紙上空談；這些學校只談合作、策略聯盟，貪圖的是教育部的補助；教育部曾主導師範體系組成教育聯合大學，後也因整併區域遼闊而失敗，台灣體育學院和國立體育學院在經建會提議下曾洽談整併，也因為兩校校務會議反對而終止。 其實，北科大、台中護專、宜蘭大學、台北商業科技大學、台灣科技大學校地閒置，都只是問題的冰山一角；漫無止境的校地擴充，帶來了國土資源的遭到扭曲、以及永續生態資源的被破壞危機。 【錯誤政策 大學設分校、分部氾濫】 擔任多年環保署環評委員、中興大學教授游繁結，審理過不少大學增設分校、分部案。他直指，大學設置分校、分部的氾濫關鍵在於政策的錯誤。就是因為這項政策，造成大學到處要地，交大有了竹北校地，還在台南歸仁設校區，而嘉義也爭著送土地；明星大學成為各縣市搶著送校地的對象，像台大一年之內在雲林、竹北同時設兩個校區，教育部就是睜一隻閉一隻眼，現在兩校區都放著養蚊子，民眾提起就罵「台大玩假的」。 為什麼教育部可以放任大學脫序到「大而無當」，學校大到養蚊子? 這不只是決策者心態出了問題，教育政策也是關鍵；當年，少數人主導的高教政策限定大學校地和樓地板面積，逼著大專校院要升格、改制，就要到處找地設分部、分校；學校升格、改名成功，新校區沒能力開發，就丟著任由土地荒廢閒置。 游繁結指出，大家都以為設分校可以提高學校的知名度、炒地皮，卻未考慮造成整體教育經費、資源的分散，當年大家都笑中興大學台中校區和台北法商學院分家是笨蛋；現在看來，至少中興大學、台北大學都能維持正常運作，教學品質沒有下降。   像清華大學，除新竹校總區，宜蘭縣政府也要無償撥用26公頃校地，新竹縣府無償撥用竹東校區（參考圖4），一個大學、三個校區，光是師生上課要新竹、宜蘭兩地奔波就頭大，清大多了兩個校區，未來怎麼籌錢?開發經費要去哪裡籌呢？ 近年，只要大學敢開口要地，地方政府多半願意給，整個都市計畫、都市再開發就開始了，大家都在「拚」校地，根本忽略了大學的成長不只是校地的擴充，還有品質的提升。 【大學是生態保育的破壞者】 大學設校、開發過程，往往成了生態保育、環境破壞殺手；早期大學設校根本沒有水保法、環評法的規範。二十年多前，嘉義農專在嘉義蘭潭水庫設校，怪手直接鏟平蘭潭水庫山頭；之後，教育部在嘉義設立中正大學，為了擺平台南縣、雲林縣爭取設校壓力，分別在台南縣烏山頭水庫水源保護區成立台南藝術大學、雲林縣設立雲林科技大學；南藝大最早的校園面積包括了烏山頭水源保護區，後來遭人抗議，行政院下令退縮，南藝大才限縮四、五公頃退出保護區。 而號稱全國最大、擁有285公頃校地的屏東科技大學，就設在台灣著名的落雷區，為了防雷擊，整個校區架設了113支避雷針。學生間流傳著屏科大最著名的特產就是「午後落雷」，學生考取屏科大要先學會「避雷」，有一年全國大露營在屏科大舉行，露營學生遭到午后雷擊，都被「電」的手腳酥麻。 民國79年華梵大學在台北縣石碇大崙山設校，近年華梵歷經颱風土石流災情，道路中斷而停課，由於每逢強風豪雨，學校必須膽戰心驚防範土石流，學校設在山坡地因為營建工程審查過程不易過關，華梵必須另謀出路，在桃園龍潭購置第二校區。   ■高雄燕巢大學城是全台大學密度最高的地方，一個行政區有五間大學，圓左為義守大學、右園為高師大燕巢校區；由於缺乏地方建設，校內、校外形成兩個世界。 【大學城不是縣市發展的萬靈丹】 八０年代，台灣吹起了與建大學城風潮，繼中正大學大學城計畫後，台北縣長林豐正提出了中興大學法商學院遷到台北縣三峽成立台北大學的「台北大學城特定區計畫」，高雄縣長余登發也構思「燕巢大學城特定區開發計畫」。事隔二十年，這兩座大學城曾因為生活機能差、商家少而被學生稱為「北大荒」和「南大荒」，但是由於地方縣市不同的經營策略，出現了南北差異（參考圖5）。   台北大學城計畫是台灣第一個採取區段徵收的大學城，依法令規定辦理區段徵收的開發案，必須自負盈虧，這讓一度面臨土地泡沫化的台北縣很痛苦，地價慘跌，七、八十筆抵費地標不出去，一年要負擔2億的開發利息，這讓地方政府債台高築，財務壓得地方財政拉警報；這般窘境苦撐多年，直到最近幾年房地產價格回溫，抵費地得以標售出清，整個台北大學城開發計畫才活了回來，從賠本到小賺；這個案子曾經讓歷任台北縣長灰頭土臉、膽戰心驚，參與規畫開發的台灣土地開發公司也曾一度慘賠，景氣的回春，救了台北縣政府，也救了台開，讓台北大學城計畫轉敗為贏。   ■應科大燕巢校區籌備18年，八月份管理學院將搬到燕巢；但因學校屬於山坡地，又有灣寶溪；行政和數棟教學大樓延宕多年無法興建。 高雄燕巢大學城特定區開發計畫，在余陳月英擔任縣長時代啟動，全區佔地2000公頃土地，燕巢大學城特定區規劃了大學城（大專院校區）、科學園區、商業展覽區三大區域，預計分三期開發，這個計畫也是以區段徵收方式自償開發經費。大學城佔200公頃，規劃了國立第一科技大學、義守大學、樹德科技大學、高雄師範大學燕巢校區、應用科技大學燕巢校區，可以說是台灣大學城特定區中，規模最大、大學校數最多的特定區。 今年8月，應用科技大學（簡稱應科大）管理學院2500名師生將遷到燕巢校區，應科大燕巢校區籌劃18年，目前只完成管理學院和第一期間教職員生宿舍，以及橫跨溪流的景觀橋，行政、人文社會學院、圖資大樓全卡在水土保持審查；九成的校區看來很空蕩蕩。應科大副校長楊慶煜指出，應科大燕巢校區在民國85年完成環評後，教育部推出「校際整合計畫」，學校配合與高師大洽談整併，所以整個校區開發延後耽誤了兩三年，接著教育部又希望應科大和第一科技大學、高雄海洋大學進行整併，也是談了兩三年破局，後來又發生九二一地震、八八水災，燕巢校區建設因此延宕下來。 燕巢大學城特定區已開發二十年，卻不是成功的案例；對地方來說，這五所大學的師生就像「朝來夜歸」的過客，由於地方政府把建設大學城掛在嘴上、沒有實際作為，這裡的生活機能條件差，連起碼的公共運輸系統也沒到位，大學城美夢成空，而日夜進出燕巢的年輕人愛「車拚」，老人家經常閃嘸路大罵夭壽，讓地方印象深刻，也很頭痛。 整個燕巢大學城為什麼沒有發展起來?當地里長告訴我們，燕巢除了大學多，從中央到地方政府對於這一個「再開發」區，沒有投入建設、沒有投入公共設施、連起碼的公共運輸系統都沒到位，人潮怎麼進來?現在大高雄合併了，大家都去忙整併了，哪會想到燕巢的落後。   ■大學城特定區計畫，經常被貼上炒作土地的標籤，學生常抱怨是被流放到荒地。 大學城特定區的設置往往是配合地方發展，也因此地方政府常被批評和財團聯手炒地皮。從燕巢、台北兩個大學城的經驗，一個荒涼、一個繁華，一個停滯、一個發展，兩個大學城、兩種樣貌。其實，地方的發展與建設不能怠惰，必須靠地方首長的勤快努力與公共建設，「大學」在一個城鎮裡頭，只是一枚活棋，但不可能扮演搶救地方的萬靈丹。 【大學挑錯校地 後患無窮】 去年，北科大學因萬里校區閒置16年遭到監察院糾正，監察院認為，教育部未能及時終止「萬里校區案」，難辭其咎。大學從選址、設校、遷校環環相扣，如果只貪圖校地大，挑錯校地將後患無窮。 各縣市提供的土地區位，決定了學校發展的命運；偏偏各縣政府提供的地，不是山上（保護區、國有林地），就是海岸、低漥地，學校光是開發、整地、水土保持就要先花上幾十億元的龐大經費，一個新校區變成一個錢坑，教育經費再多都填不完這些黑洞。 學校區位差，問題接踵而來；從潭美、莫拉克到凡那比颱風，許多大學都有淹水經驗，淹水最後都指向設校地點出了問題。民國98年莫拉克颱風，大量雨水傾巢而出，曾文水庫被迫洩洪造成台南麻豆淹了三天，位於北勢里的真理大學，20公頃校園瞬間成了湖泊，12棟大樓水漫過一層樓高，水深處可達四五公尺，水退後，全校瀰漫在一片死魚、爛泥發出來的惡臭中，這塊校園早期是漁溫用地，地勢低漥，已淹過幾次水，沒料到這一次淹的這麼慘。 民國99年，凡那比颱風雨水狂襲高雄大學、文藻外語學院、中華醫事科技大學、永達技術學院因淹水損失達到兩億元。文藻水淹到兩層樓，珍貴藏書泡湯了！同樣是渔塭改建的高雄大學，號稱是「綠色大學」，校區有綠帶、滯洪池，狂風驟雨突襲，工學院地下室實驗室照樣進水，器材全毀。中華醫事位於二仁溪支流三爺宮溪畔，校區低於海平面，只要暴雨就淹水，中華醫事飽受水患之苦，莫拉克颱風時，學校三棟大樓地下室成了滯洪池，禮堂也淹掉了，凡那比颱風災情較輕，只淹了一棟樓，遇雨則淹，學校淹怕了，災後投入鉅資把機電設備全搬到二樓，降低風雨災損。 緊鄰二仁溪的嘉南藥理大學，是台南出了名的淹水大學。嘉南校區附近設有滯洪池，還是擋不住大水 。莫拉克風災，仁德鄉附近的保安村泡在水中，整個嘉南校區也泡在水裡一個禮拜；而位於永康的崑山大學也是受災戶，精密儀器全部泡湯，兩校捐失都在一億餘元間。 淹水經驗豐富的嘉南藥理科技大學，凡那比來襲前，已在出入口設置186水閘門，瞬間暴雨，漫過馬路、坡道，沿著坡道流入地下室，水深及腰；嘉南位置低漥，再多的閘門仍然擋不了惡水。 從莫拉克到凡那比，大學難逃水劫，惡水成災的背後，是大學選址、設置不當。大水吞沒後的大學，都想從水患中脫困。將軍溪畔的真理大學，當年規畫校舍時，電機設備全設在地下室，校方決議，麻豆校區縮小規模，運動管理學系、台灣文學系遷回台北，招生人數由七百降為四百人，另外重要機具也搬到高樓層，一、二樓不再放重要設備，因為三樓以上教室已足夠教學使用。 真理大學麻豆校區，也是大學改名、校地擴充的典型範例。當初，學校在台南將軍溪畔買下渔塭地，就是圖省錢，為了符合法規，價格撿了便宜，建校後棘手問題一籮筐，每逢大雨就淹水，水淹多了學校怎麼不怕? 對真理來說，這樣的真相太殘酷，動輒上千萬、上億的整修、維護費，簡直就是錢坑、無底洞。 教育部官員承認，地方政府都有私心，給的土地不好，位置很差，對學校發展很不利。民國90年潭美颱風造成南部五所大學淹水，新蓋好的高雄大學就淹大水，高雄大學地勢低漥又是爛泥地，怎麼可能不淹水。而燕巢第一科技大學更慘，學校圖資大樓剛完工，廠商運來的新設備還沒驗收就淹了，學校提列四千萬損失，教育部刪成四百萬元。   ■第一科技大學設校時，爆發高雄縣市「搶校大戰」，為擺平縣市爭端，學校設了「兩個」大門，你看得出哪一個是前門嗎? 凡那比颱風造成高愛河上游的文藻外語學院淹水，文藻光是清理災情，就停課一周，後來調查結果出爐，禍首竟然是學校旁的愛河大排久未清淤，雖然文藻地勢高，依舊淹水成災，大自然的律動，河流的搖擺效應，人類豈能輕忽? 水流，沒有方向，沒有定律。台南社區大學研究員吳仁邦指出，人類一定要相信河流的搖擺效應，河流隨時都會改道，河流只要行經淤積處，一場暴雨，傾巢而出，就會切出一條新的河道，斷掉的低漥處就變成平台，變成淹水區。大自然的反撲力量，往往是人類無法預期的，人能勝天嗎?當我們了解災難發生的原因，在大自然面前，人類需要學習更加謙卑。 【大學設分部資源重複投資】 「大學設分校、分部政策只會造成學校資源的分散，根本是莫名其妙。」游繁結指出，這些年教育環境已經改變，教育部提高私校經費補助，相對排擠公立大學的教育資源，再加上公立大學有自籌款壓力，公立大學的優勢已不再；過去，大學設分校、分部可以由國家編列預算補助，現在要學校自籌，學校的經費當然不會全用在學生身上，教育的品質怎麼會好呢? 大專校院設分校、分部，帶來嚴重浪費，每一個大學都因為設立分部、分校必須採購兩套設備，連從副校長、行政收發、工友、辦公器材、圖書館、圖書、校護，研究室、教師研究室都要有兩套，甚至三套。所有的軟體設施都要花錢重購，學生的食宿、交通都要設想，必修、選修課程…，只要想的到或想不到的都要花錢，那還不包括，各單位提出要購買沙潑、冰籍、防潮箱、屏風、黑板、講桌、講台等大大小小需求。 以應科大為例，學校提出的搬遷費用就很驚人，民國96年應科大評估，民國101年要完成全部搬遷，搬遷費要一億元，而校區分散後，圖書管的借書、公文遞送都要精心安排，高師大學增設燕巢校區後，光是「公文送丟」的問題，就讓行政人員很頭痛。 台南大學環境與生態學院前院長鄭先祐分析，大學校區分散不是只有搬家問題，學校要付出很高成本，從行政、經營與管理都要兩套，這還不包括交通成本，以及圖書、設備等都要重複建置，甚至通識課程都要兩邊開課。 鄭先祐的經驗，台南大學榮譽、府城校區相隔十幾分鐘，光是兩邊趕都要提早出發；學院搬遷七股，交通成本的支出更大。 「台灣就是這樣，低頭跟著人家屁股後頭走，人家往東就往東，走到最後發現前面已經沒有人了，這都是內耗，內耗的國家是走不出來的！」鄭先祐很憂慮。 【大學不能再靠校地撐場面】 多年前，台灣藝術大學要在後龍設分部，校地在高速公路旁，是苗栗縣無償撥用的河川地，河川地開發會遭許多困難，包括必須投入大量經費整地、建築，台藝大校長黃光男選擇主動撤案。新竹縣長范振宗時代，積極爭取政大到關西設校，打算把新竹縣境內的一座山頭無償撥給政大外，並將區段徵收取得土地出售之經費十億元供政大建校經費，這片102公頃的山坡地，光是山坡地就很困難，教育部審查時發現，縣府的財務規劃根本違反公共債務法舉債上限規定，而山坡地開發對學校來說也是很大的財務負擔；政大評估後，選擇主動撤案收場。 鄭先祐指出，大學不應該再靠「校地面積」來撐場面，大學要靠師資、靠頭腦、靠學生，師生共同生活在同一個校園、彼此互動來經營校園文化。公立大學追求發展、增設校區過程，背後往往涉及了地方發展，這個現象的背後，反映了權力集團以政治的合法性追求躲在大學背後的土地利益炒作，教育在這個場域裡並沒有反省，在調查報導的採訪過程，不論是學界或環保團體都指出，以增設校區、遷校等途徑追求大學發展，根本沒有辦法再支撐下一個階段台灣高等教育的競爭。 當土地資源與全球性的永續發展越來越緊密相扣，土地資源使用的正義性、正當性、公益性卻在高等教育發展過程未受到重視；當國土作為台灣社會稀有資源，大學正運用一種非常不正當的手段使用資源，正傷害台灣社會的發展價值。（完結篇） （編按：大學圈地運動系列調查報導，由優質新聞發展協會資助）  

■台知園區原稱璞玉計畫，規模達1250公頃，修正後全區447公頃，此計畫由交大出規劃費，交大可以取得40公頃土地。（圖片來源：新竹縣政府綱頁）   【前言】 「政府變強盜，百姓還能相信嗎?」來自新竹縣竹北東海里上百位農民上凱道，群情激憤在總統府前喊口號抗議，同樣的抗議，也曾在台北大學城特定區計畫發生，教育部長郭為藩和林清江時代都曾到三峽遭到民眾包圍抗議；只是這一回，農民把新竹縣政府和交通大學扣上「掠奪農地」大帽子，陳情目標指向總統府，因為找底下的人沒有用，陳情農民和抗議團體擺明要和馬英九總統的連任之路賭一把；看一看，有權力的人，到底會不會謙卑地向弱勢者低頭。 已籌劃11年的璞玉計畫是導火線，這個計畫延宕多年，小老百姓的心情跟著七上八下；我們在調查報導發現，璞玉計畫有許多爭議之處，尤其是：交大既是規劃者又是區段徵收的既得利益者，很明顯交大沒有利益迴避。今年四月璞玉計畫通過縣都委會審議並更名為「台灣知識經濟旗艦園區特定區計畫」（簡稱台知園區），接著將送內政部審議。這個計畫遭批評：「明明交大只要吃一塊牛排，為什麼卻要殺掉一頭牛?」，有人問：「交大是區段徵收的既得利益者，憑什麼球員兼裁判?」這樣的規劃還有說服力嗎?台灣還有規劃倫理嗎?交大規劃團隊面對老百姓的反彈，再怎麼溝通都難以化解角色衝突，最後引發了在地人的「反交大」。 《都市計畫法》一直被視為規劃者的「尚方寶劍」，有了這把寶劍，規劃者得以在法律的授權下，依程序進行都市規劃；然而，辦理規劃過程不遵循程序正義、故意規避規劃倫理時，這個規劃案就很難服眾，都市規劃的公平正義就會受到挑戰；所以我們看到公權力的威信蕩然無存。 【璞玉計畫 不符合行政程序?】 民國90年4月，交通大學慶祝43週年校慶活動中，新竹縣長林光華和交大校長張俊彥、校友施振榮歡天喜地搭乘熱汽球宣布共同推動「交大竹北校區」和「璞玉計畫」。其實，早在前一年（89年的7月）雙方就簽訂了「璞玉發展計畫協議書」由交大協助新竹縣府規畫1200公頃的非都市計畫土地，縣府以「區段徵收」自籌開發經費，未來無償撥給交大100公頃土地，設立交大竹北校區。 當年，璞玉計畫還只是一個粗略的輪廓，交大和新竹縣府計畫把整個頭前溪南北兩岸的竹北、芎林、竹東等1250公頃非都市計畫區做整體都市規劃，新竹縣政府和交大談好了，璞玉計畫由交大出資、統籌與規劃，交大告訴媒體：「重劃費約1.5億，由交大籌措，未來重劃完成後，新竹縣政府將從璞玉計畫區領回的20％抵費地中，無償撥用100公頃提供交大作竹北校地。」當年，沒有媒體質疑新竹縣政府與交大的委託計畫是否符合行政程序? 當時記者採訪教育部官員，官員表示，璞玉計畫（竹北校區案）沒有依照程序送教育部核備，交大以「產學合作模式」和新竹縣政府簽約，隔年交大才向教育部總務司提出「限制性招標計畫」；大學要設立第二校區，依法先要向高教司提案，再經大學設校審議委員會同意後開始進行籌設。交大與新竹縣可能為了省時，避開大學設立第二校區審議作業流程，卻被官員「看破」；之後，璞玉計畫遭到教育部總務司退件。 【交大為什麼要替竹縣出規劃費?】 為了推動璞玉案，交大校長張俊彥自己先捐了一千萬元籌措經費，他希望交大取得竹北校地後設立可以容納一萬名師生的校區，並增設生醫、環境、資訊傳播、建築規畫、藝術與設計等學院。而璞玉計畫原本要分五年進行，先期作業包括了整體研究、地質測量鑽探、數值地形量測、環境影響評估等，這些規劃、相關研究調查費用迄今約花了兩億元。 93年4月行政院發函交大，要求修正璞玉計畫；於是璞玉計畫由1235公頃調整為447公頃，區內包括產業專用區、國際示範村、交大竹北園區等，這個計畫獲行政院核定列為國家重大計畫。 94年竹北校區案（改稱竹北園區）獲交大校務會通過後，95年正式向教育部提出「竹北園區籌設計畫書」，經過兩年的審查和修正， 97年竹北校區獲得教育部核定；今年4月璞玉計畫正式更名「台灣知識經濟旗艦園區」。雖然，交大把璞玉計畫和竹北校區案作了切割，還是有人質疑：「為什麼由交大規劃?規劃經費還是由交大埋單?」事實上，新竹縣的委託案已開創了台灣第一個由大學出錢幫地方政府辦理都市規劃的先例。 交大從民國90年開始在竹東、芎林、竹北舉行說明會，光是居民非正式溝通就超過上百次。雖然溝通了無數次，只要提起交大角色，當地農民、地主就批評，「新竹縣政府與交通大學聯手掠奪農地」；他們質疑，縣府以公共設施名義，無償提供交大四十公頃校地，是讓交大分一杯羹。 【區段徵收 政府操控公告地價】 為什麼老百姓對區段徵收很反感? 整個台知園區約447公頃，私人地佔382.5 公頃，約八成五；公有地約64.9 公頃（參考圖2）。老百姓覺得，私人的土地比政府還多，老百姓才是這塊土地的主人，「憑什麼地主只拿四成，政府可以拿六成?」，也有老百姓對於政府強制區段徵收很感冒，在他們的眼裡，這簡直是乞丐趕廟公！像50多歲的農民田守喜，他家裡的地就被徵收了三次，每一次政府都說可以拿回四成，他的一甲地現在只剩下81坪，這難道不是碰到了強盜政府嗎?   ■圖說：整個璞玉計畫公有地比例低，紅色區塊為國有地、綠色區塊為縣有地。（圖片來源:新竹縣網站） 提起區段徵收，老百姓也是一肚子的火氣，因為土地徵收前政府都會「動手腳」，偷偷調降公告地價，等到土地分配後，又把公告地價提高，地主永遠是區段徵收的輸家，因為他們必須繳高額的地價稅、土地增值稅，政府卻從區段徵收佔盡便宜，撈盡好處。 竹北璞玉自救會舉例，縣治三期和高鐵區，就在土地徵收後大幅提高土地公告現值，今年1月提高了三到四倍，高鐵區原本每坪5.3萬元，現在提高到19.8萬元，縣治三期地主領回土地七個月，馬上就面臨要繳交高地價稅、增值稅，政府專門做無本生意，政府難道不是吃人的老虎嗎? 新竹縣政府網站，已公告台知園區各區段的公告地價（參考圖3），土地公告現值介於每平方公尺 800 元至2萬1千元間，平均公告現值每平方公尺5424 元。沒人看得懂「平均公告地價值」是怎麼算出來的?當地民眾都在傳，政府的黑手又伸進來了。 這些年，由政治人物、財團主導的都市計畫、區段徵收輪流在新竹縣各鄉鎮複製，除了帶動了地價翻漲，許多農民雖然擁有一塊很貴的農地，生活卻不怎麼好過，對他們來說賣了土地就等於丟了工作、被掃地出門；守著一塊田，至少保住了工作。   【交大竹北校區換了6次位置】 依據交大提供的資料，447公頃的台知園區，目前規劃為住宅區144.5公頃、商業區38.9公頃、產業專用區82.3公頃（客家農業休閒專區佔3.8公頃）、公共設施用地181.5公頃（交大校地佔40公頃）。 交大璞玉計畫暨新校區推動小組前召集人林健正表示，依照現行「區段徵收」規定，土地經區段徵收後，地主可以取回40％的抵價地、公共設施用地佔40％、20％的土地可標售、設定地上權租售等供政府彈性運用，以平衡區內土地開發的成本。交大所取得的33公頃校地屬於公共設施用地的「學校用地」，符合公地公用的原則，並未影響民眾領回抵價地比例和權益，不管交大有沒有取得40公頃校地，老百姓都只能領回40％的土地。 對於民眾批評「交大把位置好的土地劃為校地，公墓邊、偏遠地區劃為住宅區，對居民不公平」，林健正反駁，學術單位必須基於學術良知，推動地方公共事務必須本諸善念，交大沒有外界講的那麼複雜。他舉例，為什麼璞玉計畫的產業專區在河邊?因為，當地民眾說那邊會淹水，比較喜歡靠山邊，當初也是尊重他們的選擇。 林健正反問：你知道交大在整個規劃過程校地換了六次?學校每次擺哪，人家都會說：「交大不公平」，交大本來規劃在靠河邊，因為附近會淹水，學校決定要承擔滯洪的功能，但居民認為交大應該到高鐵沿線，我們就再往北移，後來我們知道高鐵沿線有戰備區考量並不適合，所以交大又往東推進。 【平均地權條例增修 幫大學開後門】 其實，璞玉居民質疑交大取得校地的合法性，不是沒有原因；早期地方縣市辦理的區段徵收，「大學」想要分一杯羹，無償取得校地是牴觸法令的。民國86年台北縣爭取台北大學三峽設校，要無償撥用區段徵收取得的公設用地時，就碰到「沒有法源」爭議，當時台北大學特定區規劃給台北大學54公頃校地，其中35公頃土地是縣有，並不符合《平均地權條例》的規定，因為由縣市主辦的「區段徵收」開發案，土地的分配依法必須遵守「取之於地方，用之於地方」原則，公共設施用地更規範只能用於九項公共設施，其中文教用地只能設「國民學校」，大學被排除在外，這讓台北縣政府傷透腦筋。 民國89年修改《農業發展條例》時，教育部提出解套對策，透過增訂《平均地權條例》第55條之二，加註「前款以外之公共設施用地，得由主管機關依財務計畫需要，於徵收計畫書載明有償或無償撥供需地機關或讓售供公營事業機構使用」，另外也放寬了縣市政府可以在區段徵收計畫財務結算時，在「財務計畫中載明公有土地無償撥用、優先指配土地給大學」，才順利幫台北縣府解套。 但平均地權的增訂與放寬，等於大開方便之門，地方縣市政府開始有樣學樣，與大學在「區段徵收」過程結盟，也助長了大學到處要土地的歪風。後來，高雄燕巢大學城特定區計畫，高雄縣就無償撥用給應科大110公頃土地、高師大50公頃土地。 對小老百姓而言，由中央政府主導的《平均地權條例》增訂第55條之二法令，顯然不符合公平正義，依照區段徵收「取之於地方，用之於地方」原則，大學沒有立場在區段徵收摻一腳，甚至和地方政府聯手剝奪老百姓的畢生血汗；自從台北大學開了惡例，各縣市食髓知味，紛紛仿效，對農民和地主來說，他們都是都市計畫與區段徵收的受害者，平平100坪的土地，只能拿回40坪，大學為什麼可以跑出來「瓜分」土地，真是豈有此理? 【25年來都市計畫 把竹北市翻了一遍】 反璞玉，對新竹縣在地農民來說，只是積怨已久的反撲。這些年，除台大竹北分部外，台科大竹北分部、清華大學竹東校區，竹北交大客家園區、交大竹北校區都是依循台北大學的模式。地方縣市政府與大學結盟透過都市計畫，以「區段徵收」的手段取得土地的頻率越來越高；地方縣市徵收了老百姓土地後，只要隨便在原有土地上劃設道路、住宅、商業用地，這種透過變更土地項目的方式，創造了土地的新價值，例如：農地可以改變成商業、建築用地後，土地的價格就提高了；政府進行重新規劃、交換和再分配過程，都是透過所謂「合法」的手段，例如《都市計畫法》、《平均地權條例》等法規來調控，這套從自訂價格、拋售（獎勵）容積率到重新創造土地新價值的作業流程，顯然已淪為土地商品化的作業流程；從台北大學城、燕巢大學城計畫、東華大學城到台知園區都發生了天翻地覆的炒地皮爭議。 從民國75年起，新竹縣舉辦的都市計畫一期接一期，對老百姓的區段徵收從來沒停過；以竹北地區為例，持續長達25年間，至少有1226公頃的土地被「有計畫」的炒作過一遍，不間斷的都市計畫、區段徵收成為政治人物發展地方的唯一策略，順著這樣的發展經驗與脈絡，政府不間斷的徵用民地，老百姓被捲入一次次的土地剝削遊戲，很多人從大地主變小地主，又從小地主變成窮地主；這過程誰能還給他們土地正義?   很顯然的，台灣高等教育盲目的追求發展，欠缺反省、欠缺前瞻性的視野與創新；特別是公立大學舉著「公益」之名，儼然成為地方開發的先鋒部隊，地方發展、土地資源與空間重組的觸媒和平台；地方政府口中的發展與空間改造，只是利用「大學」被賦予的公益形象，便於從老百姓手中拿走土地，以極具「正當性」的手段操作土地「大風吹」的遊戲，並從中完成土地價值的轉換。 【台大竹北校區 遊走灰色地帶】 民國87年，《平均地權條例》尚未增訂第55條之二，新竹縣政府要無償撥用土地給台大時牴觸法令；新竹縣府想出解套辦法，新竹縣長林光華說服了新竹縣議會把縣治二期徵收的22公頃土地折算為72億元，由縣治基金編列72億預算「捐贈」給台大，再由台大拿著支票購買縣治二期抵價地。 新竹縣以「捐支票」方式解套，並說服新竹縣議會支持，新竹縣拿人民納稅錢大手筆捐錢，開創地方自治史先例，當時引起各界嘩然。《自由時報》報導：「所有過程僅是支票轉帳，形同是縣府無償撥用這塊22公頃土地給台大…他（新竹縣長林光華）推估市價約兩百億」。 新竹縣捐地後，轉向教育部施壓，《聯合報》報導：「新竹縣長林光華指出…，順利解決土地取得過程，並於87年3月經新竹縣議會決議，建請教育部儘速核准分部設立。」多年後，嘉義縣政府為了爭取交大到當地設校，也曾在議會通過決議，準備以編列預算方式協助交大購地，後來交大評估主動放棄了嘉義校區計畫。 民國89年間，新竹縣進行縣治二期拆遷戶分配，房地產業估計，每坪已飆漲到16萬至22萬元間；房地產業者分析，縣治二期因為有醫院和台大竹北校區，向東又有竹二科、高鐵六家站潛力高。民國96年6月台大校長李嗣涔率領五個學院院長勘查竹北分部，對於地價飆漲，新竹縣長鄭永金引以為傲，鄭說：「竹北校區週邊的房地產價值不斷提升，每坪已飆高到60萬元，台大竹北分部的土地市場價已看漲到600億。」地方縣市首長都喜歡找「大學設分部」，而且這是最省錢、不用投資建設的方法；地方只要在重劃區找一塊地給大學，大學自己會向教育部爭取經費，爭取不到，找個立委施壓，建設經費就有了；再過個幾年，土地就「漲起來了」啦！縣市不必建設就可以坐收增值稅、地價稅的利益。 擴充太快，多年來台大一直拿不出建設的經費，竹北校區長期荒廢而雜草叢生，已成了治安死角，成了居民眼裡的惡鄰居，連新竹縣長邱鏡淳上任後也發飆：「如果台大再不開發，就要把校地收回…。」 台大竹北校區已閒置13年，校友捐款只蓋了一棟碧禛館，這因為台大校務開會決議，竹北校區的開發不能動用校務基金，校務基金委員會也不同意校方挪用校務基金。教育部官員指出，當年台大取得竹北校地後積極向教育部爭取經費，因為相關法令規定「國立大學設分部，土地必須無償撥用，開發經費要自籌」，教育部不願意編列預算，台大內部也鬧內訌，甚至校務會議也抵制竹北校區案，因為當初竹北案是少數人決定的，後來再補送校務會議審議時，多數人不贊成校區太多造成台大資源分散，並不支持再動用學校資源建設竹北校區。 竹北校區長期閒置，連台大學生刊物《台大意識報》都發行「竹北特刊」撰文探討台大為何選擇一個距離總區那麼遠的地方建設新校區?新竹縣政府與台大關係究竟又如何?而交大主導的璞玉、台科大在竹北校區都是學生探討批判的對象。 【交大的都市規劃角色遭到挑戰】 在都市化過程，土地的價值，無疑掌握在政府手上，不論是公告地價的調控或空間規劃與配置都直接關係老百姓的權益；而都市計畫者的角色，以及對弱勢、人文的關懷與否都會在都市計畫過程中被檢驗。台北大學不動產與城鄉環境學系副教授廖本全就批評，台知園區是結合產、官、學的土地拓墾集團，而區段徵收是用來清除、搜刮人民的土地與家園的殘暴工具，目的是讓利益團體獲利。 對於這樣的說法，林健正表示，「交大有社會參與的傳統，希望能關心地方公共事務、關心產業發展，走出象牙塔。這過程有很多誤解，他們罵我絕子絕孫，我沒有一塊土地在那邊（台知園區），我願意付出還被罵成那樣子，公平嗎?」 記者問：交大規劃的標準是什麼? 林回答：交大協助規劃，要不要採用權責在縣政府，我們在都市計畫法定的職責之內，我們唯一的角色就是協助。像交大教授陳武鎮、黎漢林就曾經參與縣治一期的規劃，他們的角色就是協助規劃，大學參與才能排除政治力的干預，地方首長都在搞都市計畫，很多都在亂來，交大走出校園反而被誤解，那以後國立大學都不會再參與公共事務，這是社會最大的損失。 對於外界批評「台知園區是結合產、官、學的土地拓墾集團，區段徵收是清除、搜刮人民土地與家園的殘暴工具…」，林健正指出，縣治一、二期的發展和民眾的想像未必一樣，區段徵收是地主取回4成、公共設施佔4成，剩下的2成是政府標售給土地開發商的，一個開發區沒有建商進來發展會變成一灘死水，發展的很慢。 林健正分析，台知園區在區段徵收、配地之前，當地居民會全力抗爭，爭取提高抵價地的價值，而現有區內3500名地主，依照以往的經驗到最後會整合成大概一千個權利價值，因為土地細分對整體開發不好。其次，在選地時，多數地主會挑選商用地、挑公共設施比較完整的地段的住宅用地，例如馬路旁或公園旁；而大家挑剩的配餘地，政府會進行標售，結果配餘地反而是發展最快的，因為有開發商的投入，整體開發的速度自然比較快。他希望台知園區的爭議，最後能夠回到社區內部溝通、對話的方式達成共識。 目前台知園區案，竹北百分之百選擇配地，大家都知道領地比較有利，領錢不划算。林健正指出，竹北進行了三次的縣治都市計畫案每一期都遇到民眾抗爭，縣治一期因為民眾對區段徵收不了解，抗爭最激烈，現在抗爭已經減緩下來。 對於，反璞玉抗爭已形成社會運動，林健正仍抱樂觀看法，因為根據交大所作的「台知園區案民眾意願調查」中，有8成、約2005人贊成台知園區案，有18%、約426人反對，只有344人未回覆。林補充，這一次的調查回覆者均簽名蓋章。 【交大禁得起規劃倫理的檢驗嗎?】 文化大學景觀學系教授楊重信曾公開批評，台灣都市規劃一直就是圖利財團的工具，擁有大量土地之財團憑著用地變更即可獲得暴利，土地開發建設時憑著容積獎勵可再次獲得暴利。為什麼財團可以透過都市計畫制度巧取豪奪社會財富？他認為，從都市規劃學界、顧問公司、政府規劃部門、各級都市計畫審議委員會或都市計畫決策者等絕口不談規劃倫理。 大學為了競爭與成長，晚近透過與地方政府合作推動都市計畫取得無償撥用土地，在徵收民地過程，被質疑假「公共利益」之名，巧取豪奪老百姓土地；不諱言，交大與新竹縣政府在台知園區案的夥伴關係，已讓社會大眾產生疑慮。 首先，台知園區計畫案不論空間分配、區位配置、空間組構，交大都擁有規劃權，也是公共利益與私人利益的折衝與分配者，新竹縣的授權是否符合法律規範?如果有沒有經過公開透明的招標程序或篩選機制，是很難服眾的。其次，交大是台知園區案的受益者，與當地老百姓都屬於利害關係人，彼此有利益的競爭關係，交大基於學術倫理和都市規劃倫理，都應該迴避利益衝突。第三，交大既是受益者又是土地分配者，不論從學術或實務上，都很難迴避利益的瓜葛，再怎麼解釋都無法自圓其說，也為學界樹立了壞榜樣，誠信受到質疑。 【規劃者與掠奪者 一線之隔】 在都市更新的過程中，雖然在地民眾透過土地重劃取得了比較高的土地價值，但對於希望「不發展」，維持原貌的民眾而言，這群老百姓也是政府「發展」主義下的受害者，都市計畫純粹從發展的立場談重劃與分配，並不符合公平正義，也不符合都市計畫「為所有人擴大選擇與機會」的精神。 而都市更新或重劃過程，人民原有的生活習慣與樣貌遭到摧毀性的破壞，規劃者一廂情願認定都市計畫就是「重生」，太過偏頗，因為文化的流失對當事人而言，往往更大的失落與創傷。規劃過程，規畫者不能只停留在高權扶助弱勢者的施捨者或偏頗的補償者心態，必須回到理解者、破壞者的反省層次，支持在地民眾參與規劃新家園。 台灣知識經濟園區案必須作為學界反省的開端，台灣長期以來大面積的都市更新、規劃案，從「委託」到「規畫」不夠透明，也缺少更深刻的批判與檢討，過去老百姓的抗爭集中在公部門，極少挑戰學術圈的專業與操守，做為公共知識份子，大學必須釐清自身角色分際，以符合社會的期待。 （編按：大學圈地運動系列調查報導，由優質新聞發展協會資助）  

■台南大學七股校區位於漁塭區，佔地120公頃，經過四次環評有條件放行，校地規劃了壯觀的滯洪池。   【前言】 「我記得第一次去台南七股校區，看過去就是一片海；那時心裡犯嘀咕，台南縣政府可以給交通大學工業園區的土地，為什麼不能給台南大學（前台南師院，簡稱南大）好一點區位的土地，「這是一片潟湖呢?」教育部官員說；記者問：「這種地方，師生怎麼會願意去呢?」官員說：「現在，行政院已經介入處理，他們找校長去談過，要求縮小開發規模…」 民國89年，台灣歷經第一次的政黨輪替，國民黨下台前的5月18日，教育部核定了南大遷校七股校區計畫案。民進黨執政，出身七股的台南縣長蘇煥智把七股東漁塭120公頃漁塭地無償撥給南大，蘇並多次拜會教育部和府院高層，積極幫南大爭取75餘億元遷校經費，後來府院達成共識，教育部負擔35億、經建會和行政院籌措12億元，南大要自籌18億元。 6月初，記者來到七股校區，整個校區以鋼板圍起，繞過了圍籬，來到曾文溪北岸河堤，七股校區滯洪池已完工，眼前一片海茫茫，遠眺就像是大湖泊；這天，台電的工人忙著在圍籬外架設電線桿、路燈，而遠處的污水處理廠已初具規模。 南大七股校區從籌劃、動工已超過10年，現在這個遷校計畫前途未卜；地方居民告訴我們「台南大學可能不來了」，聽說：「南大的校內調查，五個學院、師生都不願意搬到七股，環生學院也不願意單獨搬來…，這裡除了交通不便、氣候不佳，況且南大已向台南市政府要了一塊10多公頃的土地，他們不會來了…」。據了解，南大爭取到台南後火車站副都心文教用地後，已悄悄地把藝術、人文學院的興建計畫轉往生產路，教育部發現南大遷校七股計畫有了轉變，已把案子退回南大，因為教育部長杜正勝任內，曾公開向七股居民宣示「民國102年南大遷校七股案」，眼看這張支票即將跳票，要怎麼向七股老百姓交代? 教育部官員表示，南大七股校區是政治涉入太深的產物，當年教育部訂定高教白皮書闡明「一縣一大學」，大家都說「台南縣沒有一所國立大學，所以南大得以遷校七股，現在台南縣市合併了，還有必要再遷下去嗎?」大家都在看：教育部和台南大學要如何收拾爛攤子。   ■七股校區屬於漁塭地區，光是水電、排水設施就花了七、八億元，在這樣的環境打造一所大學，要投入的建設經費像個無底洞。 【七股校區政治力介入的產物】 90年代，立法院修正通過《師培法》，從此師資培育走向多元化，這項變革加速了師範體系的發展與轉型，這幾年南大看起來好像轉型成功了，師範大學改制成綜合型大學，卻付出了很大的代價。南大在台南縣長蘇煥智積極遊說下準備遷往七股地區；蘇的想法很單純，他希望自己的家鄉能夠有一所國立大學，帶動七股地區發展。 當年，蘇煥智為了促成南大遷校七股案，還惹來一場台南縣、市「搶校大戰」。台南市、民進黨籍立委王幸男眼看自已選區的大學被「挖」走，和南大校友會公開反對遷校，並組成「台南大學護產護校自救會」，王撂下狠話「即使不做立委，也要反對到底」。這場搶校大戰也把教育部扯進紛爭，台南師院校友、教育部長杜正勝特地南下滅火，他公開說明：「南下宣布南大遷校的決策和年底三合一選舉無關　畢竟這是教育部推動許久的計畫…」，杜一邊承諾南大舊校區會考慮保留，另一邊向七股鄉親宣布南大遷七股，原本規劃10年完成的遷校作業縮短為8年，並在民國102年完成遷校。 南大遷校七股，造成的縣市搶校大戰爭端，已不是頭一回。民國70年間，教育部籌設中正大學也爆發台南、嘉義和雲林三縣搶校大戰，地方、中央民代全加入戰局，大家都嗆聲「自己最夠力」，教育部擺不平三方民代，最後宣布在嘉義縣設立中正大學時，也承諾每縣市都設大學；於是，台南縣官田設立了台灣藝術學院、雲林縣有了雲林技術學院。台灣的教育始終擺脫不了政治干預，即使大學改名、遷校的背後，都受到選舉、政治因素干擾。 「一縣一大學」也是政治的考量，因為地方要發展，政治人物深信「大學是地方發展的良策」，只要把大學丟到貧瘠的土壤，教育部的建設經費馬上到；地方首長也深信最爛的土地，只要設大學，都市計畫一定馬上配合變更，絕對不會有刁難的情形，而在財團的眼裡，「大學」可以說是一枚活棋，週邊荒涼土地都會受到滋養。 縱觀，這二、三十年大專校院設置分校、分部的核准案的背後都有地方政府、地方民代、中央民代，甚至財團、大地主推波助瀾的身影，而地方政府最喜歡蓋大學，因為一所大學到了地方，馬上可以生出一個「大學城」，甚至「大學城特定區」；許多教育政策的決策過程都是靠著政治風向球的判斷，缺乏長遠的規劃，教育決策者一旦變成政治搖擺狗，高教政策也亂了分寸。   ■七股校區位於曾文溪北岸出海口，圖中水泥路是河提便道，右方為七股校區，左方為曾文溪與海埔新生地。 【七股校區是為了幫助地方發展】 每年冬季，慢跑人士、環保人士都會聚集七股正王府廟，參加1年1度的黑皮杯路跑，這座廟已經成了守護黑面琵鷺、反對濱南開發案的勝地；距離正王府廟二、三十公尺處，就是荒廢多年的東漁塭區，也是南大七股校區。 東漁塭低於路面3公尺，土地深淺不一，所以七股校區的第一期建校工程，就是要買土填掉溼地；「買土墊高溼地」改變了七股地貌，大雨來時就會造成附近民家遭殃、大淹水，環保團體和當地居民堅持反對，為了解決民怨，南大做了變更設計，在東校區闢建了大規模的滯洪池。 七股校區位於曾文溪北岸的非都市計畫區，是海埔新生地，附近居民都會在此從事養殖，整個校區被40米寬的西濱快速道路如「破竹」般貫穿為東、西兩塊；東校區38.58公頃，81.42公頃的西校區多為砂洲、瀉湖、黑面琵鷺、紅樹林、鹽埔地，七股校區因屬於海岸溼地保育地、特殊自然地形，民國91年經過了4次環評，勉強在環保大會中有條件通過。 環評委員要求，西校區必須限縮開發、校區填土面積也必須縮小範圍。南大七股校區120公頃校地如果全面開發將造成環境嚴重衝擊。如果整個校區開發、填土墊高，顧問公司推估，有 82.4公頃的漁溫地要被填掉，光是填土就要380萬立方公尺，就要花掉8億餘元。 計畫修正後，南大七股校區，西校區保持原貌、只開發東校區38餘公頃。西校區因緊鄰環境敏感的黑面琵鷺保育區，必須採低密度開發，以降低對區內動植物自然生態產生衝擊外，南大也「量身打造」成立了環境與生態學院，南大更喊出全校三分之二是生態保育綠帶，是「全國第一所生態大學」口號，以平息反彈聲浪。 南北失衡、東西落差是台灣城鄉發展的老問題，卻總是在選舉時發酵，成了催化選票最好用的衝突點。80、90年代，台南縣為了開發七股濕地提出了「七股地區綜合開發計畫」，這個計畫要把曾文溪口北岸的海埔新生地劃為工業區，這下惹火了保育團體，「全世界規模最大、瀕臨絕種的黑面琵鷺棲息地要變成工業區」，連國際環保團體也出來聲援施壓；在1997年的縣市長激烈選舉戰中，國民黨也在七股加碼，要在濱南建立南部國際機場，但是當地人都曉得，這根本騙選票的把戲，漁塭、潟湖怎麼可能蓋國際機場?「開發七股」成了縣長選戰最夯的話題。 ■東漁塭的七股校區，也是黑面琵鷺的覓食範圍。 【開發東漁塭 黑面琵鷺棲地遭破壞】 環保人士鎖定「反濱南案」，卻疏略「南大遷校七股東漁塭區」所帶來的環境衝擊，以及教育資源的錯擲。地方人士一廂情願認為，在窮鄉蓋大學會帶動地方發展與繁榮，總比蓋煉鋼廠好；所以荒野協會、台南社大、台南鳥會等團體「反對七股校區」的聲音相對薄弱，發揮不了作用。 當年，台南鳥會主張，台南大學七股校區應該往東移，因為東魚塭東側有遼闊台糖土地，鳥會質疑：「既然都是公有地，為何不換個地方，而非要執意設在黑面琵鷺的覓食區？」當年台南鳥會前任理事長陳正旭說：「拿工業區和台南師院作選擇，大家只能選擇讓學校進來；如果，台南大學硬要來，校舍的規畫要避開鳥的覓食區吧！」 保育團體的立場很尷尬，不反對蓋醫院、蓋學校，但東魚塭區（佔地約800公頃，有許多廢棄魚塭，自然形成黑面琵鷺夜晚覓食區）卻是黑面琵鷺主要的夜間覓食區，而台南縣府所劃設的黑面琵鷺保護區，只是黑面琵鷺主要棲息地（約佔地200公頃），並沒有把黑面琵鷺的覓食區一併納入保護區範圍。 當年，為了擋下濱南工業區開發計畫，環保團體未強力阻止黑面琵鷺保護區周邊環境的開發，留下了後患。今年黑面琶鷺來台過冬的數量創歷史新低，而飛抵七股的黑面琵鷺已不在保護區內過冬、覓食，台南島會普查後提出警訊：「黑面琵鷺在保護區外覓食」，台南島會總幹事郭東輝憂慮：「隨著時空環境的變遷，棲地已經沒有辦法再提供足夠食物來源，黑面琵鷺轉向保護區週邊覓食，這意味原有棲地受到了破壞。」 去年黑面琵鷺來台過冬的數量多達2300隻，今年銳減到1800多隻，甚至今年1月只紀錄到600多隻，這現象震驚了台灣鳥界，島會推測黑面琵鷺棲地已遭到破壞與缺乏經營管理，鳥界朋友說：「人類不應該自作聰明，以為土地放著就會沒用處，大自然會教訓人類的貪婪…」 【風頭水尾 一草一木都受考驗】 台南社區大學研究發展學會環境行動小組研究員吳仁邦指出，七股本來就不適合設學校，校地大半是漁塭地，更何況七股天候變化大、土壤有鹽化問題。吳仁邦回憶，當年反對者認為，台南大學把低漥地回填土方，會造成週邊社區淹水。 6月中旬，記者來到南大七股校區，東校區的滯洪池已完工，滯洪池有引潮溝，整個東校區看起來是一片壯觀的湖泊。吳仁邦說，聽說南大沒有系所要遷到這裡，他們（南大）也是邊走邊戰、邊解套。   ■七股海岸沙洲流失、潟湖縮減，環保團體致力於編枝圍籬來保護沙洲。 位於曾文溪口北岸的七股校區，除淹水威脅，也受到全球暖化與氣候變遷的影響，沿岸的沙洲流失、潟湖一直縮減，國土正面臨流失的威脅；以黑面琵鷺保護區附近為例，防風林經年累月處於被淘空狀態，已經很多年了，台灣環境資訊協會持續在此紮根，致力於護沙行動，就是和時間拔河，想要留住日漸遞減的河岸。 七股校區四周空曠，幾乎不見大樹，吳仁邦說：「冬天這裡刮著強烈東北風，瞬間陣風可以到六、七級，人都站不穩了，夏季西南氣流從海平面吹進來的海風都是水氣跟鹽分，對一草一木都是嚴峻考驗，要如何在這裡建大學?」   ■終年飽受風吹與鹽化侵襲，王功府廟每隔幾年必須重新粉刷上漆。 七股，只有濱海植物能存活，因為冬季極冷、夏天極熱，再加上鹽分重，早期政府推動的綠化都失敗了！近年NGO呼籲政府改種濱海植物後，才慢慢重現綠意，要在這裡蓋學校，吳仁邦說：「真詭異啊！」 除了天候，鹽分會浸蝕金屬結構、電腦、器材都是一番考驗；而七股黑面琵鷺教育中心就是最好的例子，這棟教築物的金屬物品都已嚴重鏽蝕，七股校區旁的正王府廟受到強風、鹽分浸蝕，每隔幾年就要整修、上漆，連水泥建物都要經常性維修，更何況是金屬材質，而這裡還有棘手的土壤鹽化問題。吳仁邦提醒，七股的氣候、環境條件，大學投入數十億建設，之後才是災難的開始。 6月的七股，風勢不減，站在堤岸，耳邊陣陣傳來「刷」、「刷」、「刷」西南風，強勁風勢，蘆尾草吹得隨風亂舞；遠眺南大人工滯洪池已是無止盡的海洋，「蓋大學，要先蓋大水池！」這是台灣才有的怪現象；隔著3、4公尺河堤便道，左側就是曾文溪堆積出來翠綠海埔地，七股校區緊鄰溪畔，大雨來時，會有多少父母親替自己的小孩擔驚受怕? 「台南七股是典型的風頭水尾，誰願意把小孩放在這裡?」台南鳥會總幹事詹東輝說。這裡的冬天，冷颼颼的強風，人都站不住！再夾雜著溼氣、塩份，以及土壤的塩化；就算學校要來，家長願意嗎?   ■七股校區，目前正在興建污水處理廠。 【南大、成大上演搶地大戰】 去年南大和成大發生「搶地大戰」，台南市政府打算要無償撥用14.92公頃的臺南副都心文教用地給成功大學，這項決策到了關鍵時刻翻盤，台南市長許添財把土地撥給了南大。原來，南大藝術管理學院提出蓋「小巨蛋展演館計畫」，台南市一直缺少國際級的展演場館，許添財突然改變心意，這塊土地被南大搶走。 其實「小巨蛋展演館計畫」只是一張「空頭支票」，南大先斬後奏，還沒有向教育部報備就先提案，未來這張支票由誰埋單?教育部可以不認帳；南大老師說，「要向教育部爭取啊！不爭取，你怎麼知道有沒有?」只是「大學搶校地」白熱化程度，讓大家看傻了眼。 為了不要遷去七股，南大5個學院各有算計，教育學院留在校總區，理工學院打算留在榮譽校區，藝術管理學院和人文學院計畫遷副都心文教用地，那麼台南大學還會遷校嗎？ 「要的話就是全校過去，不要的話，我們也不要！原來規劃全校過去，五千人去那邊生活，對大家都好，假如現在只剩下我們（環生學院）去，我們會倒系、倒院…」，6月初，記者訪問南大環境與生態學院創院院長鄭先祐，他對環生學院遷到七股不表樂觀，「一個學校要發展，並不代表他要成長，或者校地要越來越大。」鄭先祐指出，即使是美國也不像台灣弄出這麼多校區，校區越多越分散、越耗能，也不利於學生、行政的交流，學校行政業務會碰到困難；學校通常是聚集的，不聚集怎麼形成大學城，大學生活圈怎麼形成呢? 【環生學院 不願意被流放七股】 　 台南大學遷校七股的問題「很麻煩」，鄭先祐坦承，就像「頭已經洗一半，不繼續洗好像沒有辦法」，計畫啟動了、校舍也建了，怎麼辦？拖越久越痛苦，總要有一個學院去吧，大家都覺得「那應該環生院去」，大家只要提到黑面琵鷺、生態就認定，環生院非去不可。 鄭先祐覺得，環生學院就像被學校「流放」七股。「就算環生院到了七股，當地也無法活絡起來」鄭先祐說。環生院只有3系、4所，全院師生加起來不到5百人，就算5百人都在七股生活，也無法帶動當地的生活機能，而通識課程學生必須兩邊跑，對學生和老師來說，去七股的成本太高了。 以南大現有榮譽、府城兩校區為例，光是行政運作問題就一籮筐。例如，外界寄公文到榮譽校區，根本寄不到；因為沒有收發室、沒有工友，根本無法收件，所以要寄到榮譽校區的文件，必須先寄到校總區，由校本部的收發室完成收發作業後，再由工友分送到榮譽校區，所以這些信件「一進一出」，至少要旅行2天才會送到辦公室。「如果環生院搬到七股校區，學校能不設收發室嗎?兩套人力、兩套資源挹注，成本非常高。」鄭先祐說   ■大學盛行圈地主義，台南大學七股校區圍籬長達數公里，成為七股的特殊景觀。 【沒有系所願意搬遷七股校區】 2008年政黨輪替，七股遷校計畫出現了新變數?！南大師生都在傳：「民進黨開出的南大遷七股57億元選舉支票，國民黨會埋單嗎?」5都已經合併了，還有必要遷校嗎? 96年7月，民眾佔用的公有漁塭和耕作雜糧土地遭台南縣府拆除，台南大學校長黃政傑在土地移撥儀式中對七股鄉民承諾：「未來將結合七股豐富的生態資源，成為全國第一所生態大學，也要遷校七股。」現在，全校師生絕口不提遷校。鄉民經常問：「你們（南大）到底什麼時候遷校?」，鄉民都聽說，南大已經打退堂鼓，師生們對遷搬七股不再熱中，學校盡可能拖。 鄭先祐說，如果只有一個學院搬去七股，大家都擔心學院會倒，一來規模太小，二來有家長反映：「你們搬到那邊，我們小孩子就不唸了」，現在學校多、選擇性高，大家都擔心招生會有問題。 大學不再是促進地方發展的萬靈丹，吳仁邦舉例，位於台南仁德的中華醫事科技大學，一到寒暑假，附近店家只能跟著打烊放假，因為「學生都回家了，沒有學生，商店怎麼做生意！」學校為商家帶來了生機，卻也帶來毀滅性的危機。 南大遷校七股需花80億打造，台北科技大學萬里校區要花70多億，這些錢都是「天文數字」；現在兩校遷校遷到一半又都急踩剎車，大學遷校政策的錯誤與執行的偏差，誰要負責任？南大、北科遷校計畫歷經2次政黨輪替，這筆帳、這個爛攤子，很難清算、很難究責；但是至少要有人收尾、有人扛起責任，起碼歹戲不能再拖棚了！ （編按：大學圈地運動系列調查報導，由優質新聞發展協會資助）  

■圖說：北科大（正前方山坡）位於新北市萬里、基隆大武崙交界，193公頃校地七成以上，是四級坡的陡峻坡地。   【前言】 去年間，台北科技大學萬里校區因閒置18年遭到監察院糾正，教育部也因為5所大學設立分部，土地閒置遭到糾正；事隔多月，我們追蹤這些被糾正的學校，幾乎都沒有改正。而令人質疑的是：台北科技大學萬里校區位於非都市計畫區被編定為「海岸地區」；爭議了19年，整個遷校案在校內吵翻天，甚至形成派系內鬥，對於北科大要不要遷校萬里?內部調查，全校各系所沒有意願搬遷，而校內多數人甚至主張「把萬里校地還給國有財產局」的情況下，仍有少數人堅持要保留與開發，這批教職員，動員立委在立法院施壓，對學校造成很大壓力。 今年10月，台北科技大學將慶祝百年校慶，走過100年的北科大正面臨了發展的十字路口，萬里校區真的能為台北科大創造永續的未來嗎? 我們深入採訪發現，多數產官學界人士都不支持北科大萬里校區計畫繼續走下去；他們認為，北科大萬里校區案對台灣生態永續發展帶來負面衝擊和評價，只有北科大自行撤案或由教育部下令停止開發，以符合社會的期待。 【脆弱的土地 施工動輒得咎】 5月初，台灣進入了梅雨季，新北市萬里鄉與基隆大武崙交界處飄著濛濛細雨，不時刮起的風雨，連人站著都會被風吹得搖晃不穩。受到全球暖化的影響，雨量特別少，不過北海岸的雨量，還是台灣較多的地區。氣象局的統計，萬理、大武崙這一帶，一年降雨量達205.3天，以今年1月份為例，光是基隆就下了30天的雨，基金一路在2月中旬發生了走山事件，媒體描述：「坍塌的山坡上有泥水在流動，住在邊坡附近的居民都很擔心二次走山會不會惡化下去。」在如此惡劣的天候、環境要蓋一所大學?你會不會擔心學生的安危，以及對環境永續所帶來的境衝擊?   ■萬里鄉公所在萬里國中後方開路，造成土石坍方。 數月前，萬里鄉公所未通知萬里國中逕行侵占校地開路，造成萬里國中發生土石坍方，校園籃球場遭土石侵入，導致鄉公所與學校為此對薄公堂。我們來到萬里國中後方，鄉公所未作水土保持，強行挖山、挖土施作闢建出來的狹長泥濘路盤據了萬里國中後方。附近居民說，這條路已經停工了，鄉公所未經環評、水土保持等審議就動工，造成山上土石崩塌滑落，大量的土石衝進了萬里國中操場，萬里國中一狀告進法院。 飽受驚嚇之餘，萬里國中在路邊豎起「學校校地，請勿逾越，違者依法究辦」警告牌，經過這場「土石流」，梅雨季前，萬里鄉公所忙著進行地基補強，整個工程也緊急喊停了。 對於在土石這麼脆弱的環境開路，地方人士的傳聞不一；有的人說：鄉公所要幫附近地主解套；開了路，通往整個山區的土地才有機會脫手；順著這條停止施工的道路往裡走，我們來到了北科大萬里校區。   ■萬里國中樹起「學校校地 請勿逾越」警告牌。 台北科技大學萬里校區，位於非都市計畫區範圍，也是新北市、基隆市交界處、東北角海岸線的起點；校區隔著一條台2線就是東海，由於終年多雨，溼氣、鹽份重，北科大要在這裡設校區，必須面臨器材維護不易的考驗；19年前，北科大校務會議通過遷校案，校方決定要在這個陡峭坡地蓋大學。 民國79年，台北工專為了改制技術學院，進行第二校區的會勘與選址，80年10月台北工專「校地土地取得小組」從53塊土地中挑選出28塊土地，最後評估出4塊土地由校務代表票選，最後決定以「新北市萬里、基隆市安樂區大武崙」做為第二校區（即萬里校區），81年1月底教育部核定193公頃萬里校區案，全案並經行政院核定。 為了爭取北科大到萬里設校，以促進地方繁榮，萬里鄉公所提出了無償撥用30餘公頃公有地的條件；在此同時，北科大近3百名教職員也「相中」一塊鄰地，以「集資」方式買下萬里校區旁的35公頃平緩坡地，這塊地後來被稱為「安居計畫」，這些人計畫配合北科大遷校，要在此興建住宅和小學。 【民代施壓 萬里校區開發與否】 北科大萬里校區計畫在教育部長郭為藩任內，因對「安居計畫」存有疑慮而延宕。北科大則委託中央營建技術顧問研究社進行整體規劃，並在88年6月提出「國立台北科技大學萬里校區興建計畫」報告書；林清江任內，更因北科大校務基金無力自籌經費受到教育部主計單位質疑，為此校方動員各方力量爭取補助外，並透過民意代表在立法院施壓。 這些年，萬里校區開發案一直延宕的關鍵在於，「水土保持計畫書」送農委會水保局審議時，遭審查委員不予審查，「水土保持」審查沒有通過「卡」住了遷校計畫。民進黨執政後，北科大利用人脈邀請前總統陳水扁到萬里校區舉行立碑儀式，但是「萬里校區水土保持計畫書」送農委會水保局審議時，被審查委員發現計畫書「挾帶未徵收的私有地」，審查委員質疑「私有土地未徵收，怎麼可能逕行規劃水土保持和排水?」，要求北科大修正說明，學校未補件，全案遭到審查委員「不審定」處分。   ■安居計畫位於北科大萬里校區下方，屬於附近較佳的平緩地形。（資料來源：翻拍北科大網路資料） 北科大是專科改制學院遷校萬里校區獲行政院核定的第一個案例，也是第一個被監察院糾正的案子。監察院對北科大提出糾正，雖然列舉北科大萬里校區開發不利、土地閒置缺失，並把責任指向教育部，但北科大要負很大責任，監察院卻沒有說清楚。 首先，北科大3百多名教職員已在萬里購地，這對校方形成極大壓力，校方很難達成撤案共識?北科大是不是被安居計畫綁架了? 其次，教育部在行政監督上的不作為，是放任萬里校區閒置的關鍵。依據「國立大學申請設立分部共同注意事項」第8點第1項的規定：「已同意籌設之分部，如果依期進行籌設，延宕1年以上者，教育部得逕予撤銷籌設」，教育部技職司可以依法行政，卻睜一隻眼、閉一隻眼。 大學校地作為公共財，教育部身為主管機關，疏於監督與管理，這說的過去嗎?當北科大萬里校區位於保育地區，當大規模的土地被不當的開發，甚至將對海岸生態體系帶來衝擊與轉變時，大學盲目追求校地擴充卻帶給自然環境嚴重衝擊，這種開發與破壞行為，是不是應該有所節制?監察院卻未關注於生態永續問題。 【安居計畫 綁架北科大?】 「什麼是安居計畫?」前瑞里鄉公所主任祕書簡萬珍回憶，民國79年台北工專為爭取改制為技術學院，發文給苗栗以北各縣市鄉公所，希望各縣市鄉公所提供35公頃以上公有地做為設立第二校區選址參考；萬里鄉公所提供萬里30餘公頃土地，爭取北科大到萬里設校，幫助地方發展，卻傳出有人炒地皮爭議。 前萬里鄉鄉長唐有吉回憶，當年大家都想幫北科大在萬里設校，卻出現了阻力，他從地政單位調閱地籍資料發現，就在萬里校區定案前後，附近（北科大萬里國中校區預定地）一塊約31公頃土地被買走，他查出約有297人集資購地。唐有吉很心痛：「這塊地是附近最好的一塊土地，為什麼北科大沒有買?」 依據北科大在網路公布的《萬里校區未來發展說明書》，萬里校區193公頃校地，只有12.73％，約24.628公頃屬於三級坡以下，這些土地零星布散。唐有吉的說法並非空穴來風，連北科大的教授在評估會議中都提到「建物旁就是陡坡」，北科大現有土地，很難有規畫與發展空間。 「土地是誰賣的?」唐有吉告訴記者：「是一位菲律賓華僑，那塊地已經轉過好幾手，最後轉到菲僑手上，再由安居計畫三位代表具名，其中兩位是北科大教授，一位是生意人。」 「他們叫什麼名字 ?」唐有吉告訴我們：「林ｘｘ，另一位是潘ｘｘ，我曾經和林ｘｘ碰面，我跟他說，你的名字被當人頭，設定抵押了2.1億元。」「林嚇一跳並反問：我怎麼會被當人頭?他聽了直冒汗。」唐告訴記者：「他們買土地，是想搭北科大的便車…」。唐有吉說，安居計畫被當時的教育部長郭為藩發現，導致教育部緊急踩剎車，也不給經費補助。 根據北科大資料，北科大教職員確實有集資購地計畫，安居計畫從民國79年初開始，近3百位教職員工還籌組「台北工專案安居計畫」，在萬里校區計畫未獲行政院核定前，即有人著手洽談購地事宜，參與安居計畫的教職員以每單位20萬至80萬元不等的基金集資購地，這計畫限定每個人只能購買1個單位；依據台北科大校址私人土地公告地價，當時的地價非常便宜，以簡xx為例：70年12月09日購得的價格是每平方公尺264元，而前一次移轉的土地（地價）是每平方公尺30元。 【萬里校區 遭質疑炒作土地】 唐有吉調查，整個購地作業在7個月內完成，也因此安居計畫在萬里引起爭議，前任鄉代主席曾為了有人隱瞞「安居計畫」大表不滿，也有人質疑北科大萬里校區案幕後有黑手操弄，這些「黑手」從北科大第二校區選址就涉入，甚至成為主導、決定萬里校區的關鍵。 唐有吉稱，「安居計畫是萬里校區計畫送教育部時才被發現」；但是，當年擔任萬里校區土地取得小組組長王隆昌則在校內會議指稱，「針對安居計畫是部裡（教育部）要求先行設置規畫」，對於目前教育部的態度，他建議「教育部政策並非絕對，一定有努力的空間，在任何情況都不要放棄（萬里校區）…」 為促成萬里校區計畫案，唐有吉在萬里鄉長任內編了8百萬預算，協助學校周邊公共設施建設，「大家都希望北科大搬來，都願意幫忙北科大，無條件和他們配合，甚至鄉公所37公頃公共造產地都以無償撥用方式送給北科大，沒料到反而幫了這個社區（安居計畫）忙…」唐有吉說。 北科大萬里校區計畫案受挫，唐有吉轉任台北縣議員後要追討萬里鄉公所的37公頃公有地，並透過台北縣議會行文萬里鄉公所，萬里鄉公所竟稱「年代久遠，公文不見了…」。 事隔20年，安居計畫已改稱「工學社區」，現任工學社區理事主席、北科大前任教務長林俊彥在99年1月的校內會議中說明，「若是陽宅開發不成，處理方式可以偏向陰宅、靈骨塔等使用，安居計畫未來發展勢必配合學校發展方向。」 【萬里校區 候鳥來台過冬第一站】 萬里校區地位於北海岸風景區，緊鄰台2線，遠眺一望無際的東海，波濤洶湧的浪潮造就這裡的特殊海岸風貌；冬天則是西伯利亞候鳥來台過冬的第一站，區內生態豐富，特別是保育類鳥類魚鷹、蜂鷹都是台灣少見的過境鳥。 屬於丘陵地形的萬里校區，也是活躍的斷層帶和順向坡地區；基地東南方有基隆斷層，西北側是崁腳斷層，而西北側5公里是中央地質調查所公布的金山斷層。因為東南邊坡是順向坡，受委託的欣霖工程就建議，順向坡地區不宜進行坡腳開挖，以免坡腳開挖而影響順向坡邊的穩定。 依照法規規範，萬里校區根本是「海岸地區」；依照台灣對「海岸線」劃設的標準，「最近海岸的第一條山稜線或距海岸線3公里所涵蓋範圍，則以最近海岸的省道為主」，萬里校區就是第一條山稜線，而且就在省道旁，所以這塊校地未來要在環保、水保審議闖關，可能要先說服環保團體。   ■圖說：萬里校區約193公頃，三級以下可供建築的土地約五公頃，開發效益太低。（資料來源／北科大網頁） 【陡峭坡地開隧道引爭議】 萬里校區193餘公頃，開發經費需要80億餘元，整個校區約有七成以上的土地屬於四級陡坡，地勢陡峭、位居迎風面，整個校區受到東北季風影響，風大、風速強勁，鹽分重，不論天候、地理環境都不利於開發。根據欣霖工程顧問公司的評估，萬里校區有七處土地（可參考圖片3）屬於三級坡、較緩和的地形，可以作為建築基地，但因平緩土地都很零碎，能利用者非常有限，這七塊土地只佔整個校區的5％左右，而7塊地並不符合土地開發效益，開發所帶來的交通道路問題讓校區開發的難度增高，而這7塊地可以開發的面積約4至5公頃，遠比台北科大校本部9.42公頃還小，要付出的代價成本很大。   ■圖說：工程顧問公司評估，萬里校區A、C、D區位較適合開發。（資料來源：北科大網頁）   欣霖工程顧問提出三個可行開發方案中，光是闢建道路、開隧道就要付出昂貴代價，後續還有水土保持問題；三個方案中，只有土地繳回國庫一勞永逸。欣霖的三個方案，整理歸納如下： （1）方案一（有價購得之Ｄ區）：使用土地約一公頃，未來要花1.2億購買私人土地開闢出入道路，雖然校方傾向朝低密度、生態保育方面規畫，但大雨颱風恐將支出鉅額維修費用，未來每年至少要投入119萬元維修費，此案總經費7億4492萬元。 （2）方案二（開發ＡＣＤ三區）：可以使用約5.12公頃，佔整個校區2.64％，欣霖工程評估，三區道路經過環境敏感區，未來下雨或颱風恐將支出鉅額維修費，三區道路一旦中斷恐成孤島無法彼此支援聯繫，此案要花1.8億購地（以公告現值每平方公尺1600元加4成計算），開發經費至少要29億5771億元，往後每年要花663萬元維修費，卻無法保證絕對安全。 （3）方案三：將萬里校區繳回國有財產局。 去年北科大遭監察院糾正，北科大、教育部急著滅火。技職司指出，教育部已行文北科大，教育部的立場「希望校方停止開發」，如果北科大停止開發萬里校區，依法、依程序校地將歸還國有財產局；台北科大要繼續開發，校方就必須提出具體時間表，教育部原則尊重北科大決定，而該校的回函雖表達希望繼續開發，迄今仍未提出具體的時間表。   ■工程顧問公司評估，藍色（四級坡）、紫色（五級坡）面積高達七成，可開發的橘色（三級坡以下）區域相當有限。（資料來源：北科大網頁）   【野蠻行為 北科大開發處女地】 萬里校區位於坡度陡峭海岸地區，未來要開發必須通過農委會水保局「水土保持計畫書」審議，以及環保署的環境敏感地區環評審查，這兩關在民間環保團體嚴格監督、生態保育和環保意識高漲下，勢必面臨嚴峻挑戰。台南社區大學研究員吳仁邦看了記者提供的《萬里校區未來發展說明書》指出，這個案子太扯了！ 教育部官員表示，關於水保、環評審議部分，先前校方已編列行政作業費用；至於「萬里校區」，因屬於「分部」，依照作業辦法，北科大必須自籌經費，教育部不會給補助，募款對於校方而言是較大的負擔。 民國93年台北科大曾行文教育部爭取「科技研究大樓新建工程」興建經費，當時教育部表達了沒有餘力補助，並要求台北科大要在6個月內重新評估萬里校區是停止或暫停開發，以及經費來源。93年12月北科大決定萬里第二校區開發案將改以低密度及生態保育為原則，並適度調整規畫用途；教育部並沒有依法施鐵腕終止此案。 民國98年，監察院展開調查，北科大在網路架設「萬里校區未來發展說明」網站，並舉辦師生和當地居民的萬里校區現場會勘，不論校內或校外座談會質疑和反對聲浪都不小；網站上，北科大師生就分兩派，一派主張萬里校區繳回國庫；另一派認為，萬里校區得之不易，不能輕言放棄。 反對開發學生在網路批評：「這個時代還在開發處女地的行為大約只有落後的國家才會做，台灣才發生小林村事件，看那些災民痛哭流涕說著山坡地開發的不是，北科大卻還要去開發山坡地，要成為別人眼中的笑柄嗎?到時又惹來民間環保團體之類的抗議，問題只會像滾雪球一般的越來越大，還回去一勞永逸。」 也有老師質疑：「從許多地理資料分析，萬里校區的土地不太適合發展，若要發展勢必要投入許多經費去克服地理上限制，諸如道路開發困難度或坡地興建校舍的難度，同樣的經費卻可以增加台北校區師生的研究經費，或圖書館的採購經費…，那麼又是哪些系所要搬遷過去?目前沒有任何系所有意願。」   ■圖說：北科大萬里校區遠眺基隆嶼 【萬里校區 學者專家全面勸退】 99年1月北科大舉辦現場會勘、9月舉辦開發計畫檢討評估會議，與會者對萬里校區依舊充滿疑慮，校外學者專家也是一片反對聲浪。校外委員歐陽嶠暉質疑，萬里校區約193公頃，可以開發的D區只有3325平方公尺，土地利用率偏低，却要投入7億多開發經費，缺乏開發效益；從國土保育、教育需求和投資效益等綜合考量，根本沒有開發的意義。 黃宏斌委員認為，依據鑽探資料顯示，萬里校區包含未固結地層和岩盤兩大類，但所附的地質剖面圖，沒有看到未固結地層之分布與厚度，尤其D區的土地，應深入探討其是否為舊崩積層（未固結地層）或岩盤，以了解基地構築安全性。校方可能採行的方案一，光是道路工程就佔總經費一半以上，他質疑開發的經濟效益，必須要慎重考量；況且基地隧道、橋樑長度佔總道路工程長度一半以上，未來的維護管理的費用要從哪裡來? 孟繁宏委員指出，方案一需要經費7億4492萬，但取得生態工程實驗園區土地約1123.7坪，平均每坪約66.29萬元，取得成本太高。蘇瑛敏委員建議，不論由國土及生態計畫對學校而言，不動最好。彭光輝委員提醒，萬里校區之大武崙區因面海、坡度，機械設備易腐蝕，未來發展要考量時空背景變遷及國家教育現況，建議由教育部來決定。 「放棄萬里校區」是校外學者專家把脈後的建議，校方是不是受制於安居計畫，造成北科大迄今仍不願意放棄開發。游繁結認為，放棄萬里校地是一勞永逸的作法；黃宏斌建議至少要參考海洋大學當年採取撤案或台南大學遷校七股縮小規模的作法；孟繁宏主張，萬里校區採太低度的開發不符合經濟規模，建議放棄開發；權衡公益與私利。許多產官學界認為，基於不應該開發的基地，要作保育保護國土規畫的精神；以北科大生態工程的專業立場，現在勇敢放棄是最好的時機。 ■圖說：北科大萬里校區閒置19年，附近居民在陡峭校地開墾菜園。   5月初，記者來到北科大萬里校區。陳姓老農戴著斗笠正準備上山，他世居於此，家裡5兄弟曾共同擁有附近20公頃山坡地，20多年前賣了6百萬後，5兄弟就分家了；現在算算，當時1平方公尺才30多塊錢，現在1平方公尺己喊到5、6千塊錢。 現在，陳姓老農和鄰居經常在北科大的校地種種菜、地瓜，賺點零花錢；傍晚，他帶著記者走過荒地，爬上陡坡，北科大的地光禿禿，有的地成了老百姓的菜園，這邊的民眾會互相照料農地，陳姓老農忙著替青菜施肥、除草；這些地閒置很久，反正沒有人管，老農說：「地閒著也沒用，拿來種種菜，大家都抱著過一天算一天的心情…。」 北科大萬里校區已籌備了19年，現在仍是一片荒土；當年3百多名教職員歡天喜地在此買地撿便宜卻慘遭套牢。記者轉述北科大萬里校區現況，教育部官員說：「安居計畫在教育部已傳聞多時，你知道為什麼台灣的貧富差距這麼大嗎?你不覺得社會階層是這樣造成的，很多有錢人是這樣來的，在土地炒作的遊戲裡，掌握權力的人，比較有門路，這也是老百姓的悲哀！我們在公部門比較容易知道真相，希望政府這座大機器有一些反省，不能再縱容下去了…」 （編按：大學圈地運動系列調查報導，由優質新聞發展協會資助）