大法官24日上午9時召開憲法法庭就「臺北市政府、祁家威聲請釋憲案」進行言詞辯論，剛才進入「交互詢答」階段。
聲請人臺北市政府代理人廖元豪教授詢問法務部長邱太三，關於法務部提到，不得妨礙婚姻制度與公共利益，他想問，如果修改民法承認同性婚姻，會造成什麼不良影響嗎？有什麼影響公益的？也問內政部，如果是同性伴侶法，民法以外的權利義務關係會不會受到影響？外籍配偶、伴侶可不可以依親撫卹？
聲請人祁家威代理人許秀文律師問邱太三，表示法務部提到「立法形成自由」，又暗示本案某種程度應自我節制，但沒有提到提到立法形成自由界限。立法形成自由中界線如何劃定？若立法者判斷年邁者無生育可能，立專法規範其結合，是否是立法形成自由？
邱太三答詢，法律是考量社會需求來制定；民法制定史料中可以看到，我國人民數千年來生成的保障家庭與婚姻的機制，例如《刑法》第239條「通姦罪」、第237條「重婚罪」。他並念出《易經》段落，「有天地，然後有萬物；有萬物，然後有男女；有男女，然後有夫婦。」婚姻制度男女有別。顯然無論我國還是世界，婚姻的其他形式由男女以外來締結，似乎是沒有的。
邱太三表示，修改民法容納同性婚，除了衝擊到民法外，也會對庶民生活以婚家結構為主的社會機制造成衝擊，例如《特別祭祀公業管理條例》，明定嫁娶分，毫無疑問是以異性結合來做；他又舉例，過年時家族祭祖，遇長輩問他，將來如果同性婚姻，「祖先牌位是要寫考考、還是妣妣？」、「是媳婦還是女婿？」、「參加婚禮要不要說新娘新郎？」他說這些都會產生秩序上的衝擊。
輪到邱太三詢問時，他表示，民國91年大法官《第554號》解釋都肯認《憲法》22條是「一夫一妻」；他問聲請人祁家威代理人，同性婚姻的需求是在何時出現？民法這時候什麼時候開始違反憲法？
許秀雯答詢，同性戀作為一個被壓迫的群體，不敢現身，如何界定同性結婚的需求在什麼時候出現，有一些同性伴侶已經等不到、已經過世了；而數千年來，我國有非常多不同的民族，原住民的婚姻就與漢人不同，婚姻本質長什麼樣子？
許秀雯強調，《554號》解釋中沒有哪一句話說「性別相異性」是作為婚姻的前提，那是大法官在異性婚的脈絡所做的解釋，解釋現狀不足以作為婚姻制度的前提。祁家威反對的是，保障一夫一妻的婚姻制度卻必須以「排斥同性婚姻平等」的權利來達成；平等應該是一種每個人都能站起來，不用為此倒下的價值；而法務部一直在回避，為什麼這些異性結婚的自由，必須以排斥同性結婚的自由來達成。
