「洋流」被連結法西斯或類法西斯，作家、教授胡川安發文點名中正大學教授羅世宏及作家楊渡，直言「他們沒有做過研究」。他引用自己主編《關鍵年代》的歷史分析，從制度、意識形態、經濟與傳播4個面向反駁，認為不能因支持者情緒高漲、動員力強，就把民主競爭貼上法西斯標籤。
胡川安提到，羅世宏先前在臉書加他好友，表示正在閱讀他主編的《關鍵年代：意識形態、排外、極端局勢如何摧毀民主和走向戰爭》，並稱「受益匪淺」。該書透過12件歷史事件，探討極端政治與動盪，也有政治學教授將其列為比較政治課程讀物。針對羅世宏及楊渡〈青春洋流，沉默的良心站出來〉的論述，他表示要用書中概念對照「洋流」，呈現其中的「荒謬性」。
胡川安首先指出，法西斯崛起的關鍵，是破壞民主憲政與法治。墨索里尼、希特勒雖曾利用選舉，卻仰賴黑衫軍、衝鋒隊等準軍事組織，以暴力威脅、威逼國會及凍結公民自由，摧毀多黨競爭。他認為，台北市長選舉是在憲法與選罷法架構下進行政見競逐及造勢，與武裝暴力、廢除選舉的極權奪權不同。
至於群眾熱情，胡川安認為，不能直接等同法西斯的排外動員。他指出，法西斯要求個人無條件服從國家或民族，並將社會困難歸咎於外來者、少數族群；台北選戰的核心則是市政、都更、社福、交通與財政分配。他認為，即使支持者有情緒宣洩，也不能因此認定其建立在血緣民族主義或排外迫害之上。
在資訊傳播上，胡川安強調，納粹宣傳仰賴「言論壟斷」與「國家宣傳機器」，透過封鎖異見灌輸單一聲音。相較之下，台北選戰有社群、不同立場媒體及民間組織參與，候選人言論會遭檢驗與反駁。他認為，這種相互制衡的「多元言論市場」，正與法西斯的一元化宣傳相反。
經濟結構也是他的比較重點。胡川安指出，墨索里尼強制收編企業、消滅獨立工會，將社會納入國家控制；台北企業及利益團體支持不同陣營，則是民主體制下的自由表達。他認為，兩者不能混為一談。
胡川安強調，《關鍵年代》既提醒讀者辨認法西斯摧毀民主、實施極權及排外暴力的危險，也警惕濫用標籤。若只看支持者情緒與動員能力，就將選舉熱潮稱為法西斯，不僅脫離歷史脈絡，也會混淆民主參與和極權政治的本質差異。