台北市長候選人電視辯論會今（31）日登場，尋求連任的蔣萬安與民進黨候選人沈伯洋，從都更、交通一路交鋒到兒虐與校園食安。蔣萬安反覆質疑對手不熟市政，沈伯洋則緊追行政流程與市長責任。律師林智群、醫師杜承哲均批評蔣未正面回答問題；政治評論人張宇韶則認為，蔣以高強度攻擊壓制對手，或許能鞏固支持者，卻未必能說服期待施政說明的中間選民。
林智群觀看辯論後直言，蔣萬安「鐵了心問Ａ答Ｂ」，形容其應對方式是「你問你的，我就背我的稿」。杜承哲也指出，沈伯洋追問公館圓環事故與重大會議出席率，蔣的回答卻未充分對應題目，部分內容反而轉向批評沈的出席情況。兩人的質疑都指向同一問題：現任市長面對治理追問，究竟是在回答市民，還是在迴避對手？
政治評論人李正皓則拆解，蔣萬安的策略相當清楚，透過都更個案延宕等行政細節提問，再反覆以對手不懂市政作為回應開場，試圖將沈伯洋定調為外行人；沈則憑藉臨場反應與資料掌握回擊，追問蔣缺席會議及砍樹標準等問題。這場辯論因此形成兩條主線：蔣要質疑沈的接任能力，沈則要求蔣交代執政責任。
張宇韶認為，沈伯洋值得肯定之處，在於把個別爭議拉回制度與治理，要求市府說明處理標準是否一致、行政環節如何失靈，以及市長應承擔什麼責任。蔣萬安既然以熟悉市政作為連任訴求，就應直接回答這些追問。掌握案件數字固然是現任者的優勢，但能否解釋政策成效、面對行政缺失，才是執政驗收的核心。
以東門市場茄苳樹遭誤砍事件為例，沈伯洋追問的是哪個行政流程出錯，蔣萬安則回應樹冠覆蓋變化，不能全部歸因於市府砍樹。張宇韶指出，整體綠覆數據與個案疏失需要分別交代，前者無法取代後者的責任說明。營養午餐攻防也有類似情況，蔣雖列出停業解約、備援及法律協助等措施，沈追問不同案件的處理與關懷標準，仍有待進一步釐清。
市民大道「都市縫合」則呈現另一種政策交鋒。蔣萬安追問橋下停車空間與使用需求，沈伯洋以商圈間的人流說明，城市阻隔不只在於有沒有路口，也包括行人是否願意跨越、步行環境是否友善，並澄清構想不是全面撤除停車格。張宇韶認為，停車替代與工程條件應接受檢驗，但政策討論也必須回應改善城市連結的需求，不能只剩下誰比較懂市政的標籤攻防。
經營「葉教授的國際事務學院」的學者葉耀元，在辯論前便指出，蔣萬安面臨的問題，已非單靠形象牌就能掩蓋，因此這場辯論對選情格外重要。他在10月25日評論選情時，強調國民黨應檢討自身與選民的距離；10月28日再談台北市長民調，也表達對辯論的期待。這些發言著重辯論前的政治處境，並非對今天現場表現的評分。
葉耀元此前也曾肯定沈伯洋處理毒品政策爭議的應對。針對沈10月7日接受專訪，援引蔣萬安立委任內關於戒毒治療與教育的說法，葉耀元讚許沈以對手過往主張回應攻擊，並質疑蔣陣營為何未正面說明其中矛盾。這段評論雖早於市長辯論，仍呈現他對沈以資料回應政治標籤的肯定。
張宇韶將今天的交鋒形容為韓國瑜與蔡英文辯論的「萬安版」，認為蔣將大量時間用於攻擊對手的政治立場與誠信，試圖藉由否定挑戰者，建立自己的連任正當性。但他提醒，戰術執行與戰略成果是兩回事，攻勢猛烈可以帶動同溫層情緒，能否爭取中間選民，仍要看市民是否得到想要的答案。沈伯洋必須證明政策能夠落實，蔣萬安更有責任交代四年治理；把對手問倒，終究不能取代向市民說清楚。