教育部否決台大校長遴選委員會聘任管中閔的決定，要求遴選委員會重新作業，對此有意參選台北市長的蘇煥智認為，教育部對管中閔案的結論正確，但理由不夠充分，未對適用法規的爭議點做說明，因此造成爭議難以平息，甚至風波越滾越大。
以下是蘇煥智的臉書po文全文:
經過了三個多月敎育部終於正式決定以「遴委會委員及被推薦人有經濟法律上重大利益未迴避的適法疑慮」而駁回台大遴選委員會的決定。
此一決定立即引起兩極化的反應，綠營及獨派團體支持，認為小英政府終於硬起來了；但藍營則群起反彈認為，認為政治介入公然侵犯大學自治。
而柯P則稱：「這（卡管）嚴重侵犯大學自主」「不知道哪個白癡決定了這個政策，應該檢討」。
我個人對於敎育部決定的看法是：
雖然對「利益迴避」認定的事實及法理，在結論上是正確的；但
1、對於適用法規的爭議點，沒有說明；
2、敎育部過去適用法規也跟台大遴選委員會採取相同的見解，敎育部本身過去的錯誤，沒有承認錯誤、也沒有道歉，也沒有人負責。而且此次新的正確的利益迴避的法律觀點，新、舊之間也必須説明淸楚。
由於欠缺對以上二個關鍵性問題的說明清楚，所以社會仍將陷入各説各話的對立情境，而無法針對爭議點形成更大的社會共識。
至於適用法規的爭論在哪裡：
一、是否只有「候選人才能舉發」？
1、台大遴選委員會主張及依據：
台大幕僚人員及台大遴選委員會認為：在「有具體事實足認有偏頗之虞？」的情形下，衹有「校長候選人」才能舉發。而他們所依據的法規基礎是：敎育部所頒布「國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法」第六條；以及敎育部要求台大修改的「台灣大學校長遴選委員會作業細則」第九條。這二個法規都祇規定「其他校長候選人」才能舉發。
2、敎育部如何面對過去的意見？
但敎育部這次決定 #除了根本完全沒有回應台大遴選委員會的法律主張訴求外。 #也完全不説明為什麼不適用敎育部所頒布「國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法」第六條；以及敎育部要求台大修改的「台灣大學校長遴選委員會作業細則」第九條。敎育部也沒有說明，姚明德次長是台大的遴選委員，而且也背書台大遴選委員會的意見。過去敎育部的正式意見跟台大遴選委員會是相同的，就算是過去的見解有錯誤，敎育部要改變為新的見解，至少敎育部自己要先承認錯誤，不要把一切過失都推給台大才合理吧！
二、究竟應該適用那一個法規？
在「有具體事實足認有偏頗之虞？」的情形下，是否祇有「校長候選人」才能舉發？抑或遴選委員會有主動調查之義務？或其他人均有舉發的權利？則涉及下列幾個法規解釋的優先性適用順序的法律。
1、敎育部所頒布「國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法」第六條。
敎育部此一規定祇限於校長候選人才能提出。但因為本項規範是為了公共利益保護，各大學是否可以有更嚴謹的保護規定？顯然居於大學自治原則，各大學可以有更高的保護規定。所以其他人也可以提出舉發，或遴選委員會可以主動調查，都是為了更好保護公共利益，應該優先尊重其規定。
2、台灣大學「校長遴選委員會組織及運作要點」第四條第二項第四款。
台大此一自治法規並沒有限制候選人才能舉發，所以任何人的舉發遴選委員會都可以受理調查，而且遴選委員會也可以主動調查，作成結論。台大此一自治要點規定顯然更有利於保護公共利益。因而應該優先於敎育部所頒布的辦法而適用。
3、「台灣大學校長遴選委員會作業細則」第九條。
台大此一作業細則第九條原來跟台大的「校長遴選委員會組織及運作要點」第四條第二項第四款相同，並不限於候選人才能提出。但因為教育部高教司要求必需符合敎育部所頒布「國立大學校長遴選委員會組織及運作辦法」第六條，所以被迫修改。
問題是台大此一作業細則第九條，是依據台大「校長遴選委員會組織及運作要點」定的子法，子法不得抵觸母法。
所以在本案「遴選委員有具體事實足認有偏頗之虞？」應該優先適用母法，即台灣大學「校長遴選委員會組織及運作要點」第四條第二項第四款。
三丶教育部究竟適用那一條法規？並沒有交待清楚！
這一次駁回台大遴選委員會決定，雖然結論回到依據台灣大學「校長遴選委員會組織及運作要點」第四條第二項第四款的自治法規相同，但其前因卻是敎育部本身犯錯而強迫台大改「台灣大學校長遴選委員會作業細則」第九條。
而且這一次駁回台大遴選委員會決定，竟連適用的法規是什麼？也沒有交代清楚！而且對現行的法規如何解釋？也沒有交代清楚！其實這已經涉及國家行政團隊的法治能力嚴重不足，無法給社會一個更圓滿的法治説服。
所以敎育部本次決定，雖然結論正確， #但法規及理由不完備，敎育部本身所犯的錯誤，也沒道歉丶更正或自我檢討責任、追究責任，所以將難以服眾，而爭議擴大繼續延燒！
