各界對兩岸經濟合作架構協議(ECFA)的商品貿易開放時程看法不一、爭議不斷，經濟學者洪財隆今(5)日在「兩岸協議監督聯盟」所辦理的公聽會中指出，問題出在ECFA並非如官方所說，援引關稅暨貿易總協定(GATT)第24條規範，而是仿效「東協與中國全面經濟合作框架協定」而來。
洪財隆表示，ECFA引用如「東協與中國全面經濟合作框架協定」裡的「授權條款」來簽訂，但是該條款的前提是兩國都必須是開發中國家，但我國早在2002年加入世界貿易組織(WTO)時，就放棄開發中國家的權利了，所以官方才宣稱ECFA是援引GATT第24條而來，這就是法理爭議的根源。
洪財隆補充說明，東協與中國的「經濟合作架構協定」是在2002年完成簽署，隨後「商品貿易協定」與「服務貿易協定」則分別在2003年與2007年生效，並從今年起實現自由貿易區(FTA)。至於部分產品（一開始主要是農產品）先行先試的「早期收穫」則從2004年起陸續實施。如今ECFA也東施效顰，並大致按照上述進程來推動。
一如上述，東協與中國都是以開發中國家成員的身分加入WTO，所以他們彼此在簽署優惠性（排除最惠國待遇條款）貿易協定時擁有更多選擇，比如針對商品貿易就額外多出「授權條款」(Enabling Clause)可引用，上述東協與中國在2003年生效的商品貿易協定就是如此，所以他認為，ECFA仿效「授權條款」來議定。
關於十年的開放期程，他說，從ECFA文本中，沒有針對降稅擬出時間表，只有提到商品和貨品貿易協商談判應在ECFA簽訂後六個月之內舉行協商、並應儘速完成，對於協商談判完成的時間也沒有限制，這也與國際慣例不符。
此外，ECFA還有個特點，根據GATT規範，商品貿易開放的規定只提到「絕大部分貿易」，而國際慣例是九成，但ECFA卻以「實質多數」替代。
洪財隆強調，如果台灣只簽ECFA，而未能跟重要經貿夥伴簽署自由貿易協定(FTA)，則產業外移到中國的誘因將再度強化，對企業固然有利，但對留下來的員工將更為不利。
針對早收清單，洪財隆表示，中國要裡子、台灣要面子，乍看之下似乎照顧台灣的中小企業，而大企業的面板、汽車整車、石化五大泛用塑膠等則留待下一回合談判，原因是中國自己要照顧自身要發展的產業，並提供台灣參與第二次談判的誘因。他提醒，真正的衝擊將發生在日後的談判回合之中。
