新聞
胡元輝觀點》似是而非的反新聞自由論
2015.07.30 | 12:27
新聞自由不能無限上綱，恁誰都同意。就像開車上路，固然有行的自由，但總不能愛怎麼開就怎麼開，甚至來個逆向行車，超速奔馳，不但讓自己陷入險境，更可能車毀人亡、傷及無辜。但甚麼是新聞自由的上限？甚麼是無限上綱？卻不能顛倒事理，胡亂編派，總要有其道理才行。
此次反黑箱課綱運動夜衝教育部所發生的警察逮捕記者事件，引發侵害新聞自由的批評，但也同時出現一些維護論調，口口聲聲新聞自由不能無限上綱，卻說不出令人信服的逮捕理由，甚至為了批判新聞自由「被濫用」，反而編出一些似是而非，魚目混珠的說詞。其犖犖大者如下所列：
──教育部沒有邀請採訪，記者怎能不請自來：政府單位不邀請，記者仍然採訪之事多矣。小從各種政府會議，大至318運動佔領立法院、衝入行政院，新聞工作者向來無役不與，未曾聽聞政府要以事前邀請為採訪要件，更無任何逮捕前例。「事前邀請說」如若成立，不僅新聞媒體揭露事實、報導真相的基本功能無由發揮，政府執法前後矛盾、雙重標準的荒謬作為亦將暴露無遺。
──法已明文禁止，記者豈有特權：為政府辯護者強調我國刑法第306條既已明定無故侵入他人建築物罪，法律之前人人平等，記者豈容例外。問題是肩負第四權職能的新聞記者本即擁有若干「特權」，例如免於證言、不受搜索的防禦性權力，即非一般人所有。而進入政府設施或侵入他人財產以獲得所需資訊的外求性權利，更被許多學者視為實施新聞採訪的必要特權。這些權力雖然不屬絕對權力，但新聞工作者擁有與眾不同的特權殆不容置疑。
姑不論刑法第306條是否適合援引來合理化逮捕記者的作為，即就該法條而言，亦將侵入他人住宅、建築物之犯罪要件明訂為「無故」。記者在反黑箱課綱事件中進入教育部採訪，套用大法官會議針對記者跟拍行為所作的689號解釋文，乃採訪「大眾所關切並具一定公益性之事務」，並「具有新聞價值」，怎能算是無故侵入？法律不能違背憲法，我國憲法既已保障新聞自由，認事用法又豈能違背民主國家之憲政精神？
──今日可以闖教育部，明日也能衝總統府：有些不明新聞自由要義者指稱，今天如果可以認同記者闖入教育部採訪是合法行為，明天記者也可以隨便衝總統府，那國家豈不秩序大亂？這句話表面上看起來合理，實際上是不折不扣的詭辯。支持記者可以隨學生進入教育部採訪者的觀點，清楚界定進入採訪的行為係基於公共利益，且無明顯妨礙執法作為，非法破壞公物之情事，如果無此要件就率爾衝入總統府當然非新聞自由所允許。
今日可以如何，明日也能如何之說，完全置新聞採訪之必要前提於不顧，不是對新聞自由的曲解，就是明知兩者有別，仍要故意混淆之歪論。台大副校長批評警方作為違背新聞自由，竟有人「故意」闖入他的辦公室，聲稱其擁有新聞採訪之自由，但副校長辦公室根本無新聞事件發生，此非「無故」侵入他人建築物，又是甚麼？此非顛倒事理、胡亂比附，又是甚麼？
其實，民主國家的政府如何處理抗議事件向來受到檢驗，也向來是衡量一個國家民主程度的重要指標。發生在2011年的美國佔領華爾街運動，群眾抗議風起雲湧，佔領行動更一度聲勢浩大，美國警方不僅壓制抗議者，亦發生不少阻撓、攻擊，甚至逮捕記者的情事，此一作為自然遭到美國輿論強烈批判，媒體與新聞團體群起而攻之。以紐約為例，包括紐約時報在內的各媒體與倡議團體即致函紐約市警局，要求與警方面對面討論此事，紐約市警局除了與抗議代表見面外，並發布命令要求警察不得無理干預媒體接近採訪佔領華爾街運動。
對新聞媒體功能最通行，卻也最傳神的說法之一就是將它形容為「看門犬」。誠然，從民主運作的角度言之，新聞媒體存在的最重要價值就是監督有權有勢者的作為，而政府正是其中最需嚴密監督的對象。反黑箱課綱事件中的新聞工作者不僅是事件發展的報導者，也是履行監督政府執法作為有無不當的第四權實踐者，甚至群眾衝入教育部的作為亦將因新聞工作者的公開揭露，得以接受大眾的檢視。反新聞自由之論調將媒體作為「看門犬」的功能隨意閹割，豈是民主之福？
作者：胡元輝（中正大學社科院副院長、優質新聞發展協會理事長）
最新留言
專論》 因川普關稅而陷入困境的中國「SHEIN村」
0 分鐘前
在美國、日本等國家深受年輕人喜愛的中國電子商務網站SHEIN，因為川普政府的關稅措施，而受到沉重的打擊。在中國南部的廣東省廣州市，有一個被稱為「SHEIN村」的地區，這裡密集分佈著為SHEIN供貨的服飾工廠。隨著美國加大對中國的關稅攻勢，一些工廠因為訂單大幅減少而陷入困境。與美國的貿易戰「將傷害像我們這樣的底層工人，並使我們更加貧窮」，面臨失業威脅的移工們心情低落地這樣說。