≪台灣關係法≫的內容，雖然強調美國與臺灣無外交關係與承認，但是也強調美國與中華人民共和國建立外交關係，是基於臺灣的未來必須以和平方式解決。≪台灣關係法≫第4條指出，美國與臺灣無外交關係與承認；第2條第3項則指出，美國與中華人民共和國建立外交關係，是基於期望臺灣的未來以和平方式解決。所以臺灣問題的和平解決意義究竟如何，是否對臺灣有安全保障，以下由不同角度詳細探討。
(一) 首先，中國政府方面一再強調，≪台灣關係法≫只是美國的國內法，對其他國家沒有拘束力，中府推託並不了解美國的國內法，也認為美國的國內法對中國沒有任何拘束力，企圖對≪台灣關係法≫和平解決臺灣問題的內容視而不見。
(二) 所以，和平解決臺灣問題，只是美國政府單方面對北京的期望而已，除非美國總統或外交部長(國務卿)與中國簽訂條約，約定中國必須和平解決臺灣問題，這樣才有國際法的效力，才對中國有拘束力。
(三) 其次，再進一步思考，即使中華人民共和國與美國雙方簽訂條約，在條約中規定臺灣問題必須和平解決，只是更加說明了臺灣不是國家的事實，臺灣沒有主權，所以可以被其他國家搬到談判上，任意決定臺灣的命運。一方面也證明臺灣屬於中國，所以中國可以向美國承諾，要與臺灣的舊政府和談，以取代武力的戡亂，而臺灣人只能等著被別人決定命運。
(四) ≪台灣關係法≫隱含「臺灣屬於中國」的認定，所以依現狀來解釋，臺灣問題的和平解決，應該是世界各國所承認的中國合法政府(北京)與中國的非法政府(臺灣)之間，應該用和平方式解決內戰問題的約束。所以，世界各國一方面反對或是不支持臺灣獨立，一方面施壓要求兩岸交流談判，就是這種和平解決論的實踐。而臺灣內部也不斷有這種兩岸和平交流談判的主張呼應，明顯投靠北京的政黨、組織，表現的特別積極。
(五) 臺灣人民站在臺灣建國的立場，想要以和平、對等的方式解決兩岸問題，就必須主先成為一個國家，成為聯合國的會員國，才能符合≪聯合國憲章≫的當事「國」紛爭和平解決的原則，才有權利要求國際社會保障臺灣的和平生存，這種和平保障才有效。
(六) 臺灣內部有兩岸和平交流談判的主張，如果不是以臺灣建國的立場，使臺灣先成為一個國家，就是企圖投降中國合法政府(北京)的勢力，假藉和平交流談判，實際是投降中國的行為。因此，要兩岸關係和平交流、兩岸一家親，一定要先主張臺灣建國才正確。
(七) 總之，臺灣必須先成為一個國家，加入聯合國成為會員國，才有可能適用當事國紛爭和平解決的原則，展開與中國北京政府對等的和平談判。
(八) 臺灣內部甚至還有人主張，為了避免戰爭，維持兩岸和平，為了保障生命財產安全，應該委屈求全接受北京政府「一國兩制」。如此臺灣必然成為中國對抗美、日、西方各國的最前線，臺灣人還是要面對戰爭，無法確保和平。誠如古代羅馬思想家早就說過: 「若要和平，一定要有應付戰爭的準備。」
(九) 事實上，維持現狀下，中國不需武力犯台即可輕取臺灣，因為中國要迫使臺灣投降，未必採取武力犯台的手段，即可以其他各種的非武力方式解決問題。
(十) 譬如，以大量的偷渡犯、漁民登陸，我們的所謂國軍敢開火挑起戰端嗎?「港澳台居民居住證」，不少台胞早就在當天早上搶頭香辦理，我們政府敢給予苛責嗎?
(十一) 臺灣最大的威脅是，中國以支持臺灣的統一派，煽動民眾反對各式各樣的改革，號召榮華富貴被剝奪的黨政軍，在臺灣製造動亂。這樣，各國的投資也會陸續撤出臺灣，而臺灣許多人也會因為不願被中國統一、不願生活在共產制度之下，甚至是害怕戰爭而逃避離開臺灣。那麼臺灣還剩下什麼?
(十二) 即使中國保證不使用武力、不發動戰爭，但是只要民眾沒有與中國對抗的意志與勇氣，中國仍然可以使用各種非戰爭手段和平解放臺灣。這些策略都已經開始運作，最近的中國網軍與中國援助的臺灣媒體，都公然的分化臺灣社會，這就是北京的「和平解放臺灣」策略。
(十三) 中國現階段為什麼還不敢全面這樣做?因為現階段的中國在經濟方面的實力還未能自立自主，內部還沒有完全掌控。
(十四) 如果臺灣人沒有建國的意志與行動，臺灣不是一個獨立的國家，則面對中國的和平攻勢或非武力犯台手段時，國際社會想介入也欠缺正當性。
(十五) 反之，如果臺灣人明白必須主張要從中國分離獨立，那麼即使在建國初期遭遇中國的反對，國際社會也可以人民自決的原則，支持臺灣的分離獨立。
總之，只有在國家建立後，中國才必須和平處理與臺灣之間的關係。中國若堅持武力犯台，因為臺灣已經是一個國家，國際社會就不可能坐視不理，否則由國際法所架構出的國際秩序將蕩然無存。譬如伊拉克入侵科威特，聯合國組織的聯軍攻打侵入科威特的伊拉克軍即是實例。
註: 有關中華民國政府與中國的關係，請參考『台灣建國學』。台灣憲法學會前理事長許慶雄教授著。秀威資訊科技。2022年6月初版。