投書抽血事件不是孤例，是制度的血崩
抽血事件不是孤例，是制度的血崩 文／蕭錫惠（自由評論人） 國立台灣師範大學「抽血換學分」醜聞震撼社會。起初只是學生在 Dcard 上的匿名抱怨，沒想到牽出一整套荒謬的真相：沒有醫師資格卻進行抽血、沒有受試同意書、應給學生的營養金不翼而飛，甚至以「不抽血就扣學分」相逼。 如今衛福部已證實違反《人體研究法》，教育部與國科會也表態要調查與追責。但更關鍵的是：這真的只是「個案」嗎？還是整個學術與運動制度早已在無聲中出血不止？ 體制默許下的違法行為 這不只是教練個人濫權，而是一場制度性失能。根據公開資料，這項抽血研究早在 2021 年就獲得國科會補助，年度經費高達 900 萬元，名為「精準運科」，實則拿學生當免費血庫。原本應發給學生的受試補助費，竟被「回收」為球隊公積金，甚至連報帳時都用學生名義編列。 這種把人體研究當成「學生義務」、把補助經費當成「隊務資源」的做法，不只是違反研究倫理，更涉及多項法律責任。由無醫事資格人員抽血，已違反《醫師法》；未經 IRB 核准與受試者知情同意，已違反《人體研究法》；強迫學生配合，甚至構成《刑法》中的強制罪。 更荒謬的是，這一切都在「合規表面」下連續運作了多年。不只是教練，系主任、校級審查機制、校長室、國科會審查程序、教育部監督體系，全都默許甚至縱容。這不是意外，是集體失職。 國科會與師大高層不能只是「表達遺憾」 作為台灣最高研究資源的分配機構，國科會每年補助數萬筆計畫，其中不乏涉及人體實驗與運動科學研究。依法，只要涉及侵入性行為（如抽血），都應事前通過人體研究倫理審查（IRB），確保有醫療專業資源、受試者知情同意與合理補償。 但這起事件揭露的，是一連串「假同意、真脅迫」的結構性濫權。研究者將學生變成資源庫，將經費挪用為球隊開支，整套審查系統竟從未追問「是誰抽的血」「學生是否同意」「錢花到哪裡去」。 這不是失誤，而是行政與學術制度的放任。如果師大校長仍以「教練自行處理」卸責，那不只是推諉，更是在複製制度性冷漠。 體育菁英，還是研究材料？ 最諷刺的是：這些被抽血的學生，其實是代表台灣出戰國際的女子足球菁英。他們不是志願受試者，而是「無選擇權」的「制度素材」。他們所接受的，不是訓練與科學協助，而是一場披著學術外衣的資源回收。 所謂「精準運科」，究竟精準在哪裡？精準在統計報告，還是精準剝奪學生身體自主權？我們訓練一群最優秀的年輕運動員，卻讓他們在「服從」與「愛國」的名義下，失去對自己身體的主控權。這不是科學進步，而是新型的學術剝削。 我們要的不是道歉，是改革 台灣社會對「學術倫理」長期停留在表面文章，對「教練文化」更是習以為常。清大教練為訓練導致學生骨折、北體的體罰風波，屢見不鮮，但總在輿論熱潮過後悄然歸零。 台師大的抽血案，是一場不能再被淡化的分水嶺。我們應該問： 為何一筆人體研究計畫能連續三年未被揭露？為何師大無法保障受試學生的基本人權與選擇權？為何教練可以私自挪用研究經費，卻無需公開報告？這不只是幾位教練的錯，而是從國科會、教育部到校方全體制的失靈。我們需要全面檢討審查機制、資金流向監督、受試者保障與校園權力關係。 血，是無聲的控訴 被抽走的，不只是血液，更是對教育與研究制度的信任。學生默默配合，換來的是冷漠、卸責與噤聲；社會的震驚，應該化為對制度改革的催促。 學術自由，不是違法的庇護所；科研經費，不是特定群體的私房金庫；體育與科學的結合，應該建立在尊重、保障與誠信之上，而非在血與沉默中築起權力的堡壘。 當制度的出血早已滲透到每個層面，唯有公民社會的追問、媒體的監督與制度的更新，才能真正止血。 否則，下一滴血會在哪個學校、哪個實驗室、哪個毫無選擇權的學生身上，再次流出？
