新頭殼 - 公民連線

台灣需要的是長期國防共識

Sun, 08 Mar 2026 15:51:03 +0800

近期立法院針對「強化國防及對美軍事採購特別條例」出現不同版本提案，引發社會關注。行政院提出規模較大的國防特別預算方案，在野黨則提出不同金額與採購範圍的條例草案，目前相關議案已送交立法院委員會審查。國防預算與軍事採購向來是公共政策的重要議題，在民主制度下接受立法監督與社會討論，本屬正常現象。然而，當國防議題過度被簡化為政黨攻防時，也容易忽略其背後所涉及的長期安全規劃。

從區域安全環境來看，國防政策往往具有長期戰略意義。近期中國「兩會」公布的政策顯示，在經濟成長目標下調至約4.5%至5%的情況下，其國防預算仍增加約7%。此一政策選擇反映出，在地緣政治競爭與安全壓力持續存在的背景下，軍事能力仍被視為國家戰略的重要一環。對台灣而言，國防建設與軍事採購同樣需要從長期安全需求出發，而不僅是短期財政或政治討論。

因此，如何在民主監督與國家安全需求之間取得平衡，成為台灣政治體系需要面對的重要課題。立法院對軍購條例進行審查與辯論，固然是民主制度的一部分，但國防政策若能在不同政黨之間逐步形成基本共識，將有助於確保政策的延續性。同時，國防建設也需要社會大眾的理解與支持，唯有在公共討論與理性溝通的基礎上，才能讓相關政策獲得長期穩定的推動力量。面對區域情勢的不確定性，建立跨政黨與社會層面的安全共識，或許比單一預算數字的爭論更為重要。

只想贏的人，培養不出大谷翔平

Sun, 08 Mar 2026 14:02:09 +0800

「編多少預算能贏大谷翔平？你給個數，大家來討論。」這是國民黨立委廖偉翔在質詢時說過的一句話。

這句話乍聽之下像是在討論體育預算效率，但其實更像是揭露了一種深植在台灣社會的思維：只有確定會成功的人，才值得投資。

問題是，世界級運動員從來不是這樣誕生的。

以日本選手「璃來龍」為例，在還沒有任何耀眼戰績時，就長期得到木下集團的支持。當時的他們並不完美，甚至經常在比賽中跌倒、失誤、排名不理想。若只用短期成績來評估，那樣的投資其實風險極高。

但贊助方沒有因為挫折而抽手，反而持續支持選手訓練與參賽。對企業而言，這不是押注「一定會贏」，而是相信努力與潛力。

七年之後，這對組合終於站上奧運最高頒獎台。

回頭看那些早期比賽畫面，狼狽與失敗其實都是成長的一部分。如果當初只用「能不能立刻奪冠」來決定是否投資，這樣的金牌很可能永遠不會出現。

這正好反映出兩種截然不同的思維。

一種是功利式思維：先證明你能贏，我再考慮支不支持。另一種是培育式思維：我看見你的潛力，也尊重你的努力，願意陪你走一段不確定的路。

體育如此，科技如此，人才培養更是如此。

當台灣社會經常問：為什麼我們難以培養出像大谷翔平這樣的世界級選手？

或許答案其實很簡單。

如果一個社會只願意為「已經成功的人」鼓掌，卻不願意為「還在努力的人」投資，那麼大谷翔平這樣的選手，根本沒有機會在這裡長大。

只想在勝利時錦上添花的人，永遠等不到奇蹟。因為所有的奇蹟，都開始於還沒有人相信的時候。

美國是否也在關心台灣軍隊的安全與滲透問題

Sun, 08 Mar 2026 10:55:10 +0800

在當前的台海安全環境下，台灣社會對軍事安全與情報滲透格外敏感。部分民眾對軍中將領或退役軍人的政治立場產生疑慮，擔心可能存在外部勢力的影響。這樣的討論不只存在於台灣社會，美國其實也長期關注相關議題。對華府而言，台灣不只是民主夥伴，更是西太平洋安全架構中的重要一環，因此台灣軍事體系的可靠性自然成為觀察重點。

從戰略層面來看，台灣位於「第一島鏈」的核心位置。這條防線從日本、沖繩延伸至台灣與菲律賓，是西太平洋安全架構的重要屏障。海權理論家馬漢曾指出，控制關鍵海上通道與周邊島鏈，往往決定一個國家的戰略命運。在當代安全環境中，第一島鏈不僅是軍事防線，也是一條「資訊安全防線」。若台灣的軍事體系與安全制度出現漏洞，影響的將不只是台灣本身，也可能波及整個印太安全結構。

在政策層面，美國國會與國防體系持續關注台灣的國防能力與安全環境。例如美國國會研究處多次發布台海安全相關報告，分析台灣軍事能力、國防改革以及中國對台壓力的變化。這些研究通常將台灣視為印太安全架構的重要節點，並持續關注台灣軍事體系的制度穩定與安全防護能力。

美國國防部的年度《中國軍力報告》同樣長期分析中國對台軍事與情報活動。報告指出，中國除了發展軍事力量之外，也運用「混合戰」策略，包括資訊戰、心理戰與統戰活動，試圖影響台灣社會與安全體系。這顯示，美國在評估台海安全時，不僅關注武器與兵力，也重視制度安全與反滲透能力。

這種戰略關注也反映在美軍高層的公開發言中。前印太司令 Philip Davidson 在2021年向美國國會作證時指出，台海穩定是印太安全最重要的議題之一，任何削弱台灣防衛能力或制度穩定的因素，都可能影響整個區域的安全格局。這類觀點顯示，美國軍事決策圈長期將台灣視為區域安全架構中的關鍵環節。

另一方面，台美之間長期存在安全合作關係，包括防衛裝備合作、軍事交流以及戰略對話。這種長期合作，使美方能夠持續了解台灣軍事體系的運作情況。對美國而言，幾個核心指標尤為重要：軍隊是否服從民選政府、指揮體系是否清晰、以及情報安全制度是否健全。這些指標不僅關係到台灣自身的防衛能力，也影響美國對台安全合作的信心。

值得注意的是，美國對滲透問題的關注並非只針對台灣。在現代安全合作中，情報安全與反滲透能力一直是盟友關係的重要部分。無論是北約、日本或韓國，美國都會持續評估相關制度的安全性。這種評估並不意味著不信任，而是安全合作中的常態機制。

從制度角度來看，美國更重視的是軍隊是否服從憲政體制。在民主國家，軍隊效忠的是憲法與國家，而不是個人或政黨。台灣在民主化後逐步推動軍隊去黨化與政治中立化，軍事體系也受到國會與社會監督。這樣的制度轉型，正是台灣民主發展的重要成果之一。

綜合來看，美國確實關心台灣軍事體系的安全與可靠性，但這種關注更接近長期戰略評估，而不是簡單的不信任。對台灣而言，在地緣政治壓力持續存在的情況下，強化反滲透能力、維持軍隊專業與紀律，同時鞏固社會信任，不僅關係到自身安全，也關係到整個第一島鏈的戰略穩定。

在二十一世紀的安全競爭中，軍事力量固然重要，但制度的可信度、資訊安全與社會信任，往往才是真正決定安全的防線。

「核電復興」真的來了嗎？能源轉型不能只談技術，更需要制度誠實

Sun, 08 Mar 2026 09:04:01 +0800

近來有關「核電復興」的論述逐漸升溫，部分評論更將其定位為全球能源轉型下的「關鍵抉擇」，並暗示台灣若不跟進，可能影響低碳與能源安全目標的達成。當我們撥開口號式的趨勢敘事，關鍵不在立場選擇，而在論證是否建立在完整且可驗證的制度分析之上。

首先，所謂全球核電復興，主要反映少數國家的政策推動，是階段性現象，而非全面性的結構轉變。近年核能發電量確實出現回升，但增幅高度集中於少數國家，特別是中國。若扣除個別大型經濟體的擴張因素，核能並未重新成為主流能源，而是局部政策選擇的結果。將此現象推論為「全球趨勢已然確立」，並以此要求台灣必須跟進，論證上仍需進一步釐清。

核電的低碳與穩定供電特性無須否認，但政策討論不能只談優點而迴避成本與風險。核電廠建設期動輒十年以上，資本密集、融資風險高，最終通常依賴國家擔保或公共資金承擔成本超支。更關鍵的是，核廢料的最終處置至今仍是全球難題。即便技術成熟的國家，也面臨場址選擇與社會接受度的長期僵局。任何嚴肅的能源規劃，都不宜忽略這些跨世代責任的制度安排。

此外，核電與再生能源在電網調度上可能並非完全互補。核電屬於高固定出力電源，運轉彈性有限，在高比例再生能源滲透的電網中，可能壓縮風光電的調度空間，增加棄電風險。部分國家已有相關經驗，例如北歐與德國，顯示若電網設計與市場機制未同步調整，核電反而可能延緩再生能源的成長動能。把核電簡化為「補足綠電不足」的工具，可能低估電力系統運作的複雜性。

能源安全不等於單一技術選擇。真正的安全來自多元組合與制度韌性，包括儲能技術、需求管理、智慧電網與分散式發電等。這些工具的成熟度與成本曲線正在快速改善，為能源轉型提供更多路徑。若在此時將政策重心轉向高成本、長建期的核電項目，是否會排擠其他更具彈性的投資選項，值得仔細評估其優先順序與長期影響。

回到台灣本身，核能問題從來不只是技術抉擇，而是制度治理課題。台灣電網為孤島系統，社會對核能長期存有高度歧見，核廢料最終處置場址迄今未有共識。在這樣的前提下，任何「復興」主張若未提出清晰可行的制度設計、社會溝通機制及風險分擔安排，只強調全球趨勢與低碳效益，難以實際執行。

能源轉型是一項多目標的公共治理工程，需在減碳、經濟效率、社會接受度與風險分配之間取得平衡。核電或許是某些國家的選項之一，但它並非唯一選項。若我們以趨勢口號替代制度分析，以技術偏好取代成本比較，真正被削弱的，將是公共決策的理性基礎。

在氣候變遷壓力與地緣政治不確定性升高的時代，台灣更需要透明、完整且基於實證的能源辯論，而非將複雜問題壓縮成「核電復興」與否的二分法敘事。

唯有回到制度誠實與風險承擔的核心，能源政策才可能成為世代負責的選擇。

水煮蛋肌變「火燒山」？3招破解A酸、A醇與杜鵑花酸的劑量陷阱

Sat, 07 Mar 2026 14:56:00 +0800

【前言】護膚別玩煉金術，當心「壓力測試」變酒糟肌！

　　IG或Threads常常看到「居家換膚」、「痘痘神藥」等超吸引人的口號，讓不少同學跟風買了A醇、杜鵑花酸甚至A酸。用完才發現臉部分外乾癢，泛紅到像被燙傷一樣。就醫後才驚覺，原本想變美，竟然把自己搞成「酒糟肌」？

　　保養的效果與風險其實是一體兩面的。一旦盲目追求高濃度、高強度，使用次數又太頻繁，就會讓你的變美從「計畫中的保養」變成「可怕的化學傷害」。

一、科學理智才是真保養：沒地圖千萬別亂踩油門！

　　不了解膚況時盲擦強效產品，就像在沒有地圖的城市裡盲目開車，不看紅綠燈還亂加速，卻想安全抵達美肌終點。想完成這樣「不可能的任務」是很困難的。理智的你知道上路前先檢查車況，並開啟精密導航：

　　1.健檢膚況（檢查車況）：

　　你的皮膚正在發炎嗎？皮膚「防護牆（屏障）」還健康嗎？我們都知道強壯皮膚可以承受較多劑量；如果已經受傷了，它需要的是「調養」而不是「進補」。

　　2.監測比對（開啟導航）：

　　確認膚況後，想取得效果同時避開傷害，可以透過顯微影像（皮膚鏡）追蹤比對。就像是邊開車邊看導航，只要確認皮膚的修復方向和速度都正確，就能確保保養有效，絕對不會奔向毀容。

二、保養品不只擦表面：當心吸收過頭變「累積傷害」

　　很多人一方面認為「保養品只是擦在皮膚表面，沒什麼大不了」；另一方面卻又希望「這些成分滲入皮膚，產生神奇效果」。真相是：當你長期、大面積、頻繁地堆疊使用活性成分，身體一定會出現「累積效應」。

　　在敏感肌盛行的現在，透過皮膚鏡放大觀察那些「清完粉刺後看似變滑」的皮膚，常會發現表皮已經繃薄，甚至出現像皮革一樣僵硬的現象。簡單透過顯微影像的科學比對，追求美麗的過程，你很容易就能避開這些過度侵蝕導致的敏感問題。

三、杜鵑花酸不是「安全牌」：用錯就像在傷口灑鹽

大家害怕A酸的刺激與畸胎風險，卻覺得杜鵑花酸很溫和？這些思考陷阱加上下面兩個忌諱，不僅讓粉刺、痘痘難以改善，還可能進一步惡化成難看的黑斑：

　　1.自行加量：

　　嫌效果不夠快就自己增加次數；皮膚無法代謝藥物，結果造成累積劑量暴增，傷害加成。

　　2.強行換膚：

　　皮膚出現敏感現象時，顯微影像往往充滿細小裂縫。此時再使用酸類成分，就像在傷口上灑鹽：那些「泛紅」就是化學性灼傷啊。

　　請記住真正安全的健康口訣：皮膚牆（屏障）越脆弱，越容易長痘痘；正在發炎的皮膚，禁不起強酸折磨！

四、臉部紅癢怎麼辦？醫師教你「穩膚自救」3步驟

　　如果你發現皮膚紅乾、刺癢甚至腫脹了，幾乎可以確定「走錯路」啦！此時請冷靜執行以下步驟：

　　Step1：立刻停用，阻斷傷害

　　懷疑迷路時請先停下腳步。不確定膚況時，立即停用A酸、A醇及所有去角質產品。

　　Step2：理智保護，策略安全

　　只用溫涼清水潑洗，選用成分單純的油脂保濕，並嚴格避開日曬。只要堅持7到14天，就能提供皮膚自我修復的機會。

　　Step3：警訊出現，立即求救

　　如果紅腫範圍擴大、有刺痛或灼熱感，請趕快找皮膚專科醫師評估，千萬別拿自己的臉當實驗品。

結語：安全，是健康與美麗的唯一道路

　　只有健康的膚況搭配適度的劑量，才能享受美肌效果。尋求美麗的過程中請以科學證據作為支持。只要握準護膚的方向盤，避免盲目試誤的坑洞，你就能遠離商業噱頭引誘，再也不會受到傷害！

常見小疑問：

　　Q1：已經選「低濃度」產品，為什麼還是會痛？

　　A：除了強度，頻率也是關鍵。擦得太勤或同時搭配磨砂膏、酒精成分，都會讓防護牆撐不住。

　　Q2：爆痘時可以用更強的酸壓下去嗎？

　　A：絕對不行！痘痘發炎意謂皮膚已經著火了，應該先「滅火（休息穩定）」，而不是再加油、刺激。

　　Q3：什麼時候才能把酸類保養加回來？

　　A：把「不刺、不紅、不脫屑」作為初步目標。等皮膚穩定一段時間後，再從小範圍、低頻率開始慢慢試。

致信給那些反對美國打伊郎的台灣人們

Sat, 07 Mar 2026 14:26:42 +0800

我不談道德良知，也不談國際秩序，更不談那些伊郎人有多少人支持美國打過去，又或者有些伊郎人反對！

身為怕死的台灣人，我只談伊郎如果被美國控管後，我們是不是離戰爭更遠些！

對，反綠的台灣人不都是喊著要避戰嗎！

那麼我們今天只談這件事。

你們這些在台灣反對美國對伊朗動手的人，有沒有想過一件事情：

**這件事情其實可能跟台灣的安全有多重要？**

如果我們暫時把道德評價先放在旁邊，只從現實的國家安全角度來看，很多事情的答案可能跟大家想的不太一樣。

現代戰爭其實很簡單，本質上就是一件事：能源。
飛機要油、軍艦要油、坦克要油，甚至軍工工廠也需要大量能源。如果沒有足夠的石油，再多的武器也只能停在基地裡。

而中國在這件事情上，其實有一個很明顯的弱點：它非常依賴進口石油。

根據美國能源資訊署（EIA）的統計，2024年中國每日石油消費量約為 1,480萬桶，而國內生產僅約 400萬桶/天。

因此，中國需進口約 1,080萬桶/天，佔總消費的 73% 以上。

換句話說，中國的整個經濟跟軍事系統，其實很大程度是建立在「外國石油」之上。

而在這些石油來源裡，有兩個國家對中國特別重要，就是
伊朗
以及委內瑞拉。

這兩個國家有一個共同點：都長期受到美國制裁。

也因為被制裁，他們的石油常常只能用比較低的價格賣出去，而中國就是主要買家之一。所以很多能源分析都認為，中國其實可以透過這些管道拿到比較便宜的石油。

伊朗2025年原油總產量約 320萬桶/天。
對中國出口約 170-200萬桶/天，佔伊朗總產出 85-90% 以上。

售價折扣約 每桶3-12美元（視原油類型，重質油折價更高達12美元；輕質油近期3.3-3.5美元），低於布蘭特國際價10-20%。

委內瑞拉2025年原油總產量約 90-110萬桶/天（平均91.6萬桶，受政局影響波動）。對中國出口約 40-50萬桶/天，佔總產出 80% 左右。

國際上售價多少，然後再折扣約 每桶10-15美元。而且這個數字還是公開的，私下的價格就更便宜了。

但問題就在這裡。

如果美國真的加強封鎖，讓這些石油很難再流進中國，那會發生什麼事？

中國當然還有其他來源，例如俄羅斯或中東國家，但如果某些供應突然消失，整個能源系統就會開始變得緊張。

而在這種情況下，中國就只能做一件事情：動用戰略儲油。

中國這幾年其實建立了很多大型儲油基地。不同研究機構的估算不完全一樣，但大致認為中國的石油庫存（包含戰略與商業庫存）大概在 10億到12億桶左右。

乍看之下很多，但如果用中國平常的消耗量來算，其實沒有想像中多。

假設中國每天消耗 1400萬桶，那這些庫存理論上大概只能撐 兩到三個月左右。

但還有一個問題很多人沒想到：戰爭會讓能源消耗暴增。

一旦真的進入戰爭狀態，飛機出動次數增加、軍艦長期巡航、軍工廠日夜生產，整個國家的能源消耗通常會增加 20%到40%。

如果用比較保守的數字算，中國在戰爭時每天可能要消耗 1600萬到1800萬桶石油。

這樣一算，如果某些石油來源被切斷，而中國又真的發動戰爭，那麼它的石油庫存可能只能支撐 大約60到80天左右。

而且這還是理論值。

實際上還要扣掉很多因素，例如：

有些儲油不能一次全部動用
有些油品不適合軍事用途
必須保留最低戰備庫存

所以真正能拿來打仗的能源時間，可能會更短。

這也就是為什麼很多軍事分析都認為，能源安全其實是中國最大的戰略壓力之一。

從台灣的角度來看，這件事情其實很關鍵。

因為戰爭不是只看誰的飛彈多，而是看誰能撐得久。

如果中國能源來源穩定，它確實有能力長期維持軍事壓力。但如果能源供應變得不穩定，它發動大型戰爭的風險就會變得非常高。

簡單說就是：

能源越緊張，戰爭反而越難打。

所以從台灣的安全角度來看，有一個很現實、甚至有點殘酷的結論：

如果中國的外部能源來源被限制，它對台灣發動戰爭的能力就會下降。

換句話說，當中國的石油越難取得，台灣其實就越安全。

這不是道德問題，而是一個很冷酷的戰略邏輯。國際政治一直都是這樣運作的。

最後還是要強調一件事情：
目前沒有公開證據顯示中國一定會因為能源壓力就放棄對台軍事計畫。以上只是根據能源消耗與戰略儲備做出的推論分析。

但至少有一件事可以確定：

現代戰爭拼的不只是武器，而是能源、經濟和整個國家的後勤能力。

而當這些基礎被限制的時候，再強大的軍隊，也很難長時間作戰。

那麼那些反對戰爭的人們，是否會支持美國控制好伊郎？

要知道，當美國控制好伊郎，台灣就更遠離戰爭的可能了！甚至只要現在中國為了保障國內經濟狀況，開放戰備儲油出來，那兩國就越不可能有戰爭。

信仰的異化：當權力走向神格化的極端控制

Fri, 06 Mar 2026 15:26:42 +0800

在人類歷史中，信仰原本是人們面對不確定世界時尋求安慰與意義的方式。然而，當信仰與絕對權力結合時，它往往不再只是精神寄託，而會逐漸轉化為控制社會的工具。政治思想家漢娜・鄂蘭曾指出，極權體制不僅依賴暴力維持統治，更透過意識形態塑造一個封閉的精神世界，使人逐漸失去判斷現實的能力。從二十世紀的山達基、統一教，到著名的「瓊斯鎮事件」，人們可以看到一種反覆出現的結構：一位魅力型領袖、一套封閉而自我證明的思想體系，以及對絕對服從的要求。當這種結構被放大到國家層級時，便形成另一種形式的極權統治。在不同歷史背景中，它分別呈現為伊朗的神權政治、毛澤東時代的政治崇拜，以及習近平時代逐漸形成的數位極權。

這類體制的第一個特徵，是領袖的神聖化。伊朗的政治制度透過「監護法學家」體制，使最高領袖被視為神在人間的代理人。反對政權不再只是政治分歧，而被定義為「與真主作戰」，從而被賦予宗教罪名。毛澤東時代雖然宣稱無神論，但卻建立起高度的政治崇拜體系。《毛主席語錄》被奉為革命真理，「早請示晚匯報」等政治儀式使領袖成為精神世界的中心。在習近平時代，個人權威則透過制度化方式被進一步強化。「習近平思想」被寫入憲法與黨章，「兩個確立」與「兩個維護」等政治語言，要求全體體制在思想與行動上與核心保持高度一致。當政治忠誠被提升為近似信仰的要求時，政治權力便逐漸帶有宗教化的性質。

第二個特徵，是思想與知識體系的重塑。極權政權往往會透過教育與文化政策，確保社會只剩下一種被允許的敘事。歷史上，伊朗曾推動以宗教意識形態為核心的文化革命；毛澤東時代則透過文化大革命對知識份子與傳統文化進行全面清算。在習近平的統治下，中國的大學教材、研究方向與公共輿論同樣受到嚴格審查。「習近平新時代中國特色社會主義思想」成為各級教育與政治學習的核心內容，學術與公共討論的空間逐漸收窄。當不同觀點被排除時，知識不再只是探索真理的過程，而變成維護權力的工具。

第三個特徵，是對社會關係的重新塑造。極權體制往往透過瓦解人際信任來強化控制。鼓勵互相揭發與舉報，使家庭與朋友之間充滿警惕與猜疑。當社會的信任網絡被削弱時，個體便更容易依附於國家與權力中心。

在習近平時代，這種控制又被科技大幅強化。透過人臉辨識、大數據監控與各類數位平台，權力的監視能力從過去的街道與組織，擴展為全天候的數位存在。社會信用體系與網路審查機制，使人們長期處於被篩選過的資訊環境之中。當不同觀點難以出現時，思想控制往往在看似自願的資訊閱讀中完成。極權統治因此不再只依靠恐懼與暴力，而是透過日常生活中的資訊與習慣，逐漸塑造人們的認知。

無論是宗教外衣、革命意識形態，還是現代科技包裝，當一個體制取消質疑權與個體自由時，信仰便會被轉化為統治工具。這種國家級的精神控制或許能在短期內維持穩定，但長期而言，它將導致社會價值的空洞化與個體精神的萎縮。當所有答案都由權力預先決定時，人類最重要的能力——自由思考——也會逐漸消失。

歷史一再提醒我們，極權體制真正害怕的並不是反對者，而是開始懷疑的人。當權力試圖把自己塑造成神時，它最終摧毀的不只是異見者，而是整個文明最珍貴的精神資產：人的思想自由。

讓蔣介石出來？但看美國人的心機

Fri, 06 Mar 2026 09:20:11 +0800

日前美國國務盧比歐（Marco Rubio）在論及美伊戰爭恐怕將持續升級的時候，突然喊出要「讓蔣介石出場（Unleash Chiang）」，藉以痛擊伊朗。此話一出，引發國內輿論熱議，畢竟，蔣介石在台灣，宛若德國之於希特勒，不論政治立場為何，都是個不可言說的禁忌。

稍稍查了一下箇中典故，此話為美國政治俚語，用來比喻即將使用力度更強大的武力來攻擊敵人。回顧歷史，當年美國深陷韓戰泥沼，於是有右翼政治人物便主張該「讓蔣介石出場」，呼籲美國改變對台灣海峽保持中立的態度，讓蔣能著手反攻大陸，藉以開闢第二戰場，使共產國際分身乏術。
儘管寓意如此，但鑲嵌進入到真實的情境中，卻衍生出不少新意，有名嘴以蔣介石乃中國人的身分，認為放手讓蔣反攻大陸，意即讓｢中國人打中國人｣，用同室操戈的分化策略，美國好坐收漁翁之利。

投射到當前如火如荼的中東戰場上，在伊朗最高領袖哈米尼身亡後，傳出其子將繼任領袖之位，恐讓美國的軍事行動徒勞無功。因此，要不要一如過往的做法，在其國內扶植一個親美政權與之抗衡，就是所謂｢讓蔣介石出來｣背後的真實目的。
這種｢以夷制夷｣的謀略，美國根本是樂此不疲，從過往伊拉克的海珊、塔利班的賓拉登，都曾是美國為打擊在地反美政權的盟友，然隨著敵人勢力垮台，這些人儼然沒了利用價值，最終遭到無情的揚棄，這才開始幹起了反美的勾當。就這樣，中東諸國的政權更迭頻繁，親美反美又親美，一切都在美國的算計之中。歸根究柢，美國為了甚麼？民主麼？人權麼？恐怕都不是吧！石油……才是目的吧！

相同的道理，美國近年來大力提升台灣的國際能見度，真是為了彰顯我們的民主成就麼？還是作為民主同盟的老大哥，想著要提攜一下小老弟呢？恐怕也不是吧！背後真實的目的，快人快語的川普都不時露餡了，在乎的，自然就是經常念茲在茲、台灣偷走的｢晶片｣啊！
正因為台灣擁有全球半導體的主要產能，加上與日漸茁壯、顯然已威脅到美國世界地位的中國相互為戰，這些特點，都是川普之所以如此重視台灣的緣由。在他心中，難道沒有那麼點｢讓蔣介石出來｣的心機？藉由壯大台灣的經貿與國防實力，作為箝制中國繼續向世界擴張勢力的手段，以華制華，讓黃種人自己先來個長期消耗戰，從而維持其獨強的地位，相信這絕對是台灣的領導人們，都必須審慎思考的問題。

賴總統曾說，｢我們是棋手，不是棋子｣，真的嗎？大家怎麼看呢？

當然，比較無奈的是，無論我們要不要走進這場棋局，來自於中國的威脅，始終都是存在的，容不得我們不去面對。端看近日中國最新發布的《十五五規劃網要草案》，當中再提到「一國兩制」與「祖國統一」的字眼，怎能不令人憂心忡忡呢？
節錄其文字，｢……推動兩岸關係和平發展、促進祖國統一大業。堅持｢一個中國原則｣和｢九二共識｣，深入貫徹新時代黨解決台灣問題的總體方略……｣。顯然還是維持一貫基調，將九二共識等同於｢一個中國原則｣，我方始終念茲在茲的｢各自表述｣，依舊付之闕如。

其實挺讓人納悶的，先前不是才召開國共論壇麼？兩黨的幕僚會議，也開了好幾回吧！怎麼國民黨就沒能堅持的將九二共識的｢各自表述｣真諦，忠實的傳達給對方呢？
假若說了，但中方不採納，那看來接續的｢鄭習會｣，還真沒有見面的必要，因為擺明了攸關台灣人民福祉的關鍵，人家根本棄之如敝屣，似又何必熱臉去貼人家冷屁股呢？相反的，如果連提都不敢提，面對中方，一整個就像軟柿子般的畏縮，那麼，所謂｢九二共識是定海神針｣的政治大內宣，真的也可以洗洗睡了！

誠然，相信大家都不想要國家的命運任人擺布，尤其是被川普那種口無遮攔、沒點武德的政客指指點點，更是讓人渾身不舒服。可惜，面對中國始終沒給過好臉色的情況下，這已經不是選不選邊站的問題，而是審度時勢，現階段不向美國靠攏，我們還能有其他選項麼？很無奈，但這無疑就是國際政治的現實。

「最賺一年」就是能源政策成功？

Fri, 06 Mar 2026 06:50:43 +0800

近期媒體報導台電2025年稅後盈餘達七百二十九億元，被稱為「史上最賺一年」，並據此認為能源政策方向奏效。然而，若僅以單一年度帳面盈餘作為政策成敗的判準，恐怕過於簡化。

檢視財報結構可以發現，本次盈餘來源並非單純來自能源結構優化，而與國際燃料價格回落、政府補貼機制調整及業外收入增加等因素密切相關。換言之，市場條件改善與財務調整空間，是重要背景。與此同時，台電累積虧損仍逾三千五百億元。若忽略長期財務結構與歷史負擔，只聚焦單一年度數字，難免失之片面。

此外，政府挹注與制度性支持措施亦是財務改善的重要環節。電費調整、財政補貼與能源安全成本，本應一併納入評估。若將政策支持與企業營運績效混為一談，便可能模糊公共財政與公司財報之間的責任界線。

能源政策的成效，不僅體現在年度盈餘，更應檢視供電穩定性、成本結構與長期風險。天然氣調度彈性高但依賴進口，再生能源低碳卻具間歇性，系統仍須投入儲能與備載容量。這些結構性條件，才是衡量能源治理體質的核心指標。

若僅以某一年財報數字作為政策成績單，容易讓人誤以為能源結構問題已獲根本改善。然而，能源轉型涉及長期投資、風險管理與財政承擔，其評價標準本就不應侷限於短期盈虧。

民眾真正關心的，是電力是否穩定供應、價格是否合理可負擔，以及制度是否具備韌性與長期永續能力。年度盈餘固然值得關注，但更重要的是，其背後的成本來源與風險分配是否透明。

能源治理的挑戰，在於如何在穩定、成本與安全之間取得平衡。單一年度的「最賺一年」，未必能說明制度體質已然改善。財報可以亮眼，制度仍需檢驗。唯有回到結構面與風險面檢視，才能對能源政策做出更全面、負責任的評價。

檢視「雙修」騙財騙色到無資格成為人、「拜佛」拜到「拜金主義」等台灣宗教亂象

Fri, 06 Mar 2026 06:28:50 +0800

假道士、假和尚騙財騙色，「雙修」修到無資格成為人，人生被當掉！

防治台灣宗教詐騙議題，我多年透過媒體論述發力已久，因宗教詐騙通常鎖定在人身心脆弱、事業不順或遭逢變故時，利用「鬼神之說」或「消災解厄」等不可驗證的說法實施犯罪，這類詐騙不僅侵害台灣民眾的財產，更可能涉及人身安全的侵犯。

仔細整理研究後，以下是常見的台灣宗教詐騙手法與特徵。

第一為恐嚇式消災，宣稱你有「冤親債主」或「惡靈纏身」，若不花錢作法、購買高價法器（如佛像、玉器）或捐獻，將會有血光之災。

第二為騙財，要求大量金錢用於「建廟」、「賑災」或「法會」，但款項實際上流向私人帳戶。

第三為洗腦信徒貸款捐獻，或以「改運」為名推銷加持產品。

弟四為騙色（性侵與騷擾），宣稱需要透過「陰陽雙修」、「合體開光」或「解除衣物施法」才能消除業障或達成修煉目的。而法院判決實務指出，利用信徒急迫無助的心理狀態強迫性交，屬「違反他人意願性交罪」，並非自由意志的性行為。

第四為建立封閉環境方便洗腦控制信徒，要求信徒搬離家中、與家人斷絕聯繫，以利於長期洗腦與控制。強調神明旨意「不可對外宣揚」，以此規避外界干預與法律追訴。

而有些信眾常會因宗教被無良道士、和尚騙財騙色，部分宗教詐騙犯罪者之所以能一邊勸人向善、一邊從事不當犯法行為，主要是因為錯誤的歪理價值觀，使他們將行為合理化，自認為是在幫助他人，最後導致自己合理化犯罪。

而台灣社會也出現「拜佛」拜到「拜金主義」錯誤現象，此為錯置了因果與修行的本質。

聖嚴法師博士曾指出，一般人拜佛多為追求財勢、名位與利益。若帶著「有所求」的心態，甚至認為只要花錢燒香供養就能換取財富，這不僅不是修行，反而是在鼓勵投機取巧、走偏鋒的負面心理。

純正的佛教信仰強調「因果自負」。若一個人脾氣暴躁、作惡多端，卻試圖透過拜佛來消災或求財，是嚴重的錯誤觀念，佛菩薩並非主宰命運的神明，真正的善報來自於自身的善行與功德積累，而非單純的儀式。

拜佛的真義在於恭敬三寶、安定身心、消融自我，並學習佛菩薩的慈悲與智慧。當拜佛變成拜金，心靈被貪欲填滿，便會失去對眾生的悲憫心與對自我的慚愧心，完全偏離了修行的進步標準。

燒香、供養等行為在佛教中是「結善緣」的方便法門，旨在引發內心的虔誠。如果將追求金錢視為人生至高目的，認為金錢可以主宰一切，這種錯誤的人生觀會導致精神貧乏與對佛法真理的曲解。

不可一錯再錯，以「貪欲」取代了「覺悟」，把用來「淨化心靈」的「拜佛」變成了「滿足私欲」的「拜金主義」。

從高市到九合一：AI資訊戰的東亞試驗場

Fri, 06 Mar 2026 00:23:34 +0800

當生成式人工智慧從技術工具轉化為政治操作的媒介時，民主選舉的運作邏輯正悄然改寫。近期根據OpenAI發布的安全報告與日本經濟新聞的調查揭示，一批疑似具有中國背景的帳號，曾嘗試利用ChatGPT生成內容以攻擊日本政治人物高市早苗。這一事件並非單一個案，而是顯示東亞已逐步成為AI資訊戰的前線試驗場。若從建制的視角觀察，我們關注的不只是「假訊息是否存在」，而是這些訊息如何被生產、如何進入制度運作、又如何重塑人們的日常認知與政治判斷。

首先，高市早苗在此事件中已不僅是具體的政治人物，而是被轉化為一種「可操作的政治符號」。我們可從日常文本與語言實踐出發，追溯其背後的制度性協調關係。在相關假訊息中，可以觀察到幾個關鍵特徵：其一，標籤化語言的反覆使用，例如將高市與特定意識形態或極端立場連結；其二，語意上的微妙異常，例如不符合日本本土語境的用詞與句型；其三，媒體與社群平台之間的再製與轉述，使原始敘事逐步「正當化」。這些現象顯示，AI並非核心問題，真正的關鍵在於一套有意識的敘事設計機制，將個人轉化為政治攻防中的符號節點。

其次，從「網軍」到「敘事工廠」的轉變，標誌著資訊操作已進入高度結構化階段。根據OpenAI與《日本經濟新聞》的調查顯示，約400個帳號在選舉期間進行分工合作，有的負責生成文本，有的專注於影像製作，另一些則進行擴散與互動。這種運作模式，已超越傳統「帶風向」的零散操作，更接近一種流水線式的敘事生產體系。我們或許可以嘗試著進一步去追問：這些帳號如何被組織？其行動如何被協調？答案往往隱藏在跨平台的演算法邏輯與內容推薦機制中。當相同視覺風格與敘事節奏反覆出現時，使用者的日常滑動行為便被納入一種看不見的制度性運作之中，逐漸形塑其對政治現實的感知。值得注意的是，這類操作的目的未必是立即改變選舉結果，而更可能是測試滲透能力與動員潛力。換言之，這是一場「長期戰」，其核心在於建立可複製、可擴張的操作模型。這也解釋了為何許多內容看似粗糙甚至容易辨識，但仍被大量投放，其真正價值可能在於測試不同敘事策略在各類社群中的反應。

再者，日本相對低衝突的政治文化，反而形成制度上的防禦盲點。日本的《資訊流通平台對策法》偏向事後處理，缺乏強制性與即時性；同時，主流媒體與政治人物普遍維持克制語氣，避免過度渲染衝突。這種「制度節奏」與「文化慣習」共同構成一套日常運作邏輯，使外部資訊戰難以及時被辨識為威脅。換言之，問題不僅在於法律不足，更在於整體社會對「資訊攻擊」的理解仍停留在過去的媒體時代，而非AI驅動的對抗型環境。

然而，若將視角轉向台灣，這一切顯得格外具有警示意義。台灣即將面對的九合一選舉，長期以來已是資訊戰的重要場域。與日本相比，台灣的政治競爭更為激烈，社會對立也更容易被放大。在此情境下，AI生成內容與潛伏帳號的結合，將可能產生更強的影響力。國際資安單位已指出，未來的操作將更依賴「低可見度、高持續性」的策略，例如長期經營的假帳號、結合在地議題的情緒化敘事，以及真假難辨的影像內容。

從建制的觀點來看，台灣需要關注的不只是「辨識假訊息」，而是理解這些訊息如何嵌入日常生活。例如，地方社群LINE群組的轉傳機制、地方媒體的報導選擇，甚至候選人自身的回應策略，皆可能成為資訊戰的一環。特別是在地方選舉中，議題往往與具體生活經驗高度連結，這使得情緒動員更容易發生，也更難以透過單一事實查核加以遏止。

更進一步而言，東亞正逐漸形成一種「資訊戰共通語法」。無論是日本的高市早苗案例，或台灣過去多次選舉中的假訊息事件，其背後皆呈現出相似的操作邏輯：以人物為核心，以情緒為驅動，以平台為載體，以AI為加速器。這種語法的可複製性，使得各國經驗不再孤立，而是彼此參照並強化。因此，「從高市到九合一」並非兩個獨立事件，而是一條連續的發展軸線。在這條軸線上，日本的經驗提供了制度與文化層面的警示，而台灣則站在更前線的位置，必須更早面對，也更直接承受這些挑戰。最終，真正的問題並不在於AI是否會影響選舉，而在於民主社會是否能夠調整其制度與日常實踐，以回應這種新型態的權力運作。這也提醒我們，權力往往不是以壓迫性的形式出現，而是滲透在日常語言、文本與互動之中。當選民在不自覺中參與了這些敘事的再製與傳播時，資訊戰便已成功。對台灣而言，未來的關鍵不僅是技術防禦，更在於建立一種新的「民主識讀能力」，亦即理解訊息如何被生產、組織，以及自己在其中所扮演的角色。唯有如此，才能在這場無聲卻深遠的戰爭中，維持民主制度的韌性與自主性。

國防預算不是菜市場喊價

Thu, 05 Mar 2026 22:00:51 +0800

近日立法院討論的國防特別條例，出現了一個令人困惑的現象：行政院提出八年1.25兆元的「強化防衛韌性及不對稱戰力計畫採購特別條例」，但在野各黨卻分別拋出「3500億＋Ｎ」、「4000億」等各種替代版本，連國民黨黨內也出現8100億、9000億的不同聲音。這種數字在短時間內反覆調整、各說各話的情況，不僅缺乏清楚的戰略邏輯，也讓外界不禁質疑：國防建設究竟是基於安全需求，還是淪為政治喊價的工具。

行政院提出的1.25兆國防特別預算，是在台海安全環境急遽變化、以及台美防衛合作逐漸深化的背景下形成的整體規畫。依國防部說明，其中包括對外軍購（含美方軍售與商業採購）以及國內產製兩大部分，目的在於同時提升不對稱戰力與國防工業能力。相關規畫歷經長期戰略評估與跨部會協商，並非臨時拼湊。

相較之下，國民黨黨中央定調的「3500億＋Ｎ」版本，以美國政府目前已發出發價書（LOA）的約111億美元軍售項目為基準，主張先支持確定的對美軍購，其餘待美方後續發價再議。藍營並以「避免爭議商購、確保採購透明」為由，反對一次授權如此龐大的預算空間。

監督政府、要求資訊透明，本來就是國會的重要職責。但問題在於，國防建設本質上是長期戰略工程，而不是逐案零碎採購。如果只批准已經完成程序的少數軍購，卻缺乏整體規畫，就可能使防衛體系出現結構性斷裂。更何況，許多關鍵武器與指管系統本來就需要整體部署，例如防空整合系統、長程精準打擊能力以及無人機作戰體系，這些都無法以「逐案追加」的方式建立。

時間壓力同樣不容忽視。目前已知其中三項美方發價書有效期限至今年3月15日，若預算條例遲遲未通過、發價書又未獲展延，相關軍購案恐遭取消。這不僅拖延戰力建構，也可能傷害台灣與盟友之間的互信。

國防預算當然可以討論、可以修正，但前提是建立在清楚的戰略思考之上。如果各方版本的差距只是數字的加減，卻未能說清楚各自對應的戰略缺口與安全風險，那麼這樣的政策辯論就難免讓人產生一種印象：國防安全似乎被當成政治競逐中的籌碼。

更值得警惕的是，台灣面對的安全環境並不容許長期的政治拉鋸。近年來中國軍事活動頻繁、灰色地帶壓力持續增加，國際社會也不斷關注台灣自我防衛能力的提升。在這樣的背景下，國會若讓國防建設長期陷入僵局，外界自然會質疑台灣是否具備足夠的防衛決心。

民主政治當然需要監督與辯論，但國防安全不應成為政治表演的舞台。國會可以要求更詳細的說明、可以調整預算結構，但最終仍必須回到一個基本問題：台灣是否願意為自己的安全付出必要的成本。

國防預算不是菜市場買菜，更不是夜市拍賣式的喊價。如果連最基本的戰略需求都被簡化為數字遊戲，那麼真正受損的，將不只是政府的政策，而是整個國家的安全。

文：鄭超睿
曾任總統府機要秘書，現為主流出版有限公司社長