國民黨政權是一個黨國機器,除了擅長使用國家暴力(特務,警察和軍隊)之外,對於意識形態的國家機器也能夠得心應手地巧妙運用。在陣地戰中,他們更擅長於詮釋權之爭。馬英九當年一選上台北市長,就讓龍應台把台北二二八紀念館的經營團隊換掉。這幾年,那個館變得有氣無力。現在更厲害,直接美化蔣中正,說是他寬大處理。

 

幾年前,馬英九還在當台北市長時,他的文化局又委託楊渡找二二八當事人林江邁的女兒林明珠拍紀錄片,試圖藉由事件爆發時人不在現場又很年幼的林明珠胡說八道幾句,就將國人對二二八的印象扭曲。楊渡有了這場戰功,後來又再接再厲,替馬英九寫了本<原鄉精神>,企圖重新定義台灣史。

 

馬英九前年表揚中研院院士黃彰健,也是為了要奪取二二八事件的詮釋權。 


黃彰健是明史專家,幾年前突然研究起二二八事件。他以院士的權威,強調自己的治史功力,駁斥一切政府檔案(主要是警總的檔案)之外的史料,於是乎所有不利於國民黨的外電、口述歷史、回憶錄、訪談,全部被他推翻;基於這些史料所做出來的研究在他看來當然也就沒有價值。


黃彰健院士史學方法論是建立在這樣的假設之上:政府檔案不會說謊,人在事後的記憶會有錯誤。我只能說,黃院士如果不是沒有行政經驗,就是刻意扭曲事實!爭功諉過、搪塞責任、文過飾非,是官僚的基本特色,尤其特務更是精擅此道。在一個有宗教信仰的社會,況且不能期待官僚全憑良心根據其所知道的事實紀錄,更何況是國民黨政權睜眼說瞎話的組織文化下,眼中沒有天理,只有法幣跟金條的特務機關?國民黨來接收時,日本人就發現情形不妙,還刻意將移交給中國軍人的文件,複製一份給當時駐紮在台灣的美軍連絡機關,以防將來國民黨把許多移交物資A走,卻偽造文書誣賴給日本人。這些基本觀念,當時的日本普通官僚有,專門研究歷史的中研院院士卻絲毫沒有,不是太可笑了嗎?當然,某些歷史學家迷信蔣中正日記的真實性,也是犯了同樣的錯誤。這些所謂的一手資料,如果撰寫的人在記錄時就存心造假,怎麼有可能比其他的佐證更有權威?又怎麼能據以推翻其他證據?


事實上,警總在二二八事件時,根本就是刻意設陷阱坑害台灣領袖人物的元兇。這種單位所寫的檔案,可信度值得一位中研院院士拿來推翻別人所留下來的史料,以及根據這些史料所做出來的研究?我真的很想問黃院士,你做的明史研究,是不是也只信東廠、西廠、內廠的檔案,而不信王陽明和他的徒子徒孫、以及東林黨人的筆記?事實上,黃彰健不是拿警總的檔案替自己的研究背書,而是拿自己的院士頭銜替警總的不實指控和偽造文書背書。這種事,許多具有博士學位和教授身分的人也經常會做,只是人家沒有院士頭銜罷了!

 

馬英九說黃彰健「發掘二二八事件真相的努力」,事實上黃的功勞是泡製官方所要你信以為真的假相!馬英九不僅擅長消費死人、消費二二八事件,更擅長奪取台灣史的詮釋權,這是我們不能不密切注意的!官方藉由歷史資料的詮釋,灌輸給人民一套歷史觀,就是意識形態的精華所在!所謂的意識形態,就是官方要你怎樣思考!許多人常罵別人不要有意識形態,卻不知道自己根本在捍衛官方的意識形態,真是不知所云啊!

 

Further reading:

陳儀深<為何考證?如何解讀?評論黃彰健著二二八事件真相考證稿>  http://blog.roodo.com/weichen/279da349.pdf

曾韋禎<狡詐馬英九企圖扭曲二二八事件> http://www.presidentma.com/ma521.htm

曾韋禎<馬英九與二二八紀念館> http://blog.roodo.com/weichen/archives/1125894.html

田秋堇<馬英九虛構二二八 企圖脫罪!> http://butterflyginger.blogspot.com/2007/01/blog-post_02.html

洪聖斐<馬英九、楊渡的「重新定義本土」戰術> http://blog.nownews.com/article.php?bid=1282&tid=69416

 

 

(文章僅代表作者觀點,不代表Newtalk新聞立場。)