線上辯論
國道實施計程收費,是否合理?

劉桂蘭(新頭殼主編)

辯論日期:2013-01-18 17:26:08 ~ 2013-01-25 15:00:08

交通部國道高速公路局擬於今年6月底,全面實施高速公路計程收費制度,希望藉此提升收費效率,實現「走多少、付多少」的公平收費制度。

不過此舉立刻引發部分民眾與用路人反彈,批評實施計程收費,將會剝削弱勢偏鄉居民的通行權利。此外,部分國道為東西橫向,屬地區聯絡道性質,若全面實施計程收費,將會導致偏鄉民眾通勤負擔增加。

究竟全面實施「計程收費」是否合理?新頭殼開放線上辯論,歡迎網友投下您贊成或反對的一票,並留下您的意見交流。
YES
41%
59%
NO
正方:行政院長陳冲、交通部高公局長曾大仁
1.採用計程收費是國際趨勢,不僅可實現用路人「走多少、付多少」的公平收費制度,更能提升收費效率,用路人能在不停車、不使用現金等更為安全的環境下繳交通行費。

2.台灣高速公路過去受限於收費站的設置區間,存在長期的「不合理」,目前每天約150萬輛車流當中,有超過一半的用路人為短途,完全沒有經過收費站,而部分地區上國道後不久即要收費,相當不公平。

3.長途用路人僅占單日使用高速公路總車輛的10%,但卻是高速公路的主要行駛車輛,也是國道通行費貢獻的最大族群,若避免短途用路人完全不負擔過路費,維護整體付費公平性,因此有必要實施計程收費。

4.若取消橫向國道收費,國道基金每年將會減少20億元收入,甚至有可能會導致南北國道主線每公里費率因此提高。

5.國道一號興建至今已使用30年,未來將會繼續進行橋梁耐震補強工程,以及部分老舊路段重建工程,加上五楊高架、全線拓寬工程不斷進行,國道一號目前仍屬負債,需靠國道基金持續收入來維繫高速公路的維護計畫。
反方:民進黨立委管碧玲、國民黨立委林明溱
1.固定使用長程的都是遊覽業、客、貨運業等強勢者,而使用生活圈道路者大多是上班族,或需要運送農產品的弱勢者。交通部為降低國道長程費率,去徵收生活圈內族群短程費用,等於是要弱勢者去補貼強勢者,要偏鄉族群補助都會強勢族群。

2.橫向國道建設的用意,就是要照顧偏鄉、改善偏遠地區的交通問題,同時也是偏鄉民眾往返都會區的重要幹道,但改採計程收費後,住在偏鄉地區通勤的民眾與運送農產的農民,每個月將會多出數千元的通行費,增加生活負擔。

3.多數偏鄉民眾使用的短程國道需要收費,反觀台北市內興建的外環聯絡道卻不用收費,計程收費的制度將會拉大城鄉差距,對南部的民眾不公平。

4.油電雙漲、證所稅、二代健保等改革方案,都導致民眾負擔增加,讓馬政府受到諸多批評,計程收費一實施,民怨恐將更加沸騰。
網友意見

滄桑客
反方: 看來是以剝奪經濟弱勢地區,獨厚財團收入的計劃。
2013.01.24 | 04:13

愛亂買
正方: 高速公路
不是大型停車場
計里程收費
郊區一公里1元
市區一公里兩元
偶覺得粉合理
2013.01.23 | 09:35

windwind
反方: 計程收費雖然是趨勢,但也要考慮現實環境,一但計程收費後,國道收費員900多人將導致失業,
給遠通委辦服務費太貴,車輛每次通過收費站跟政府收3.4元,前年高公局委辦服務|
| 費付給遠通高達8億3893萬餘,以年薪48萬元計,可以請到1,734名收費員,但全 |
| 國收費站服務員也才900多位,政府才花4億3千多萬,但是一資遣就影響900多名收費員家庭生 |
| 計,如果以後換成機器
2013.01.22 | 09:17

vivicoco
反方: 國道一律計程收費,不管偏鄉、中北部都會區的生活水準差異(連國道六號滿山種檳榔的都比國道十號重災區及農業區強勢吧),這才是馬英九所謂的齊頭式平等,為何他在定國道收費、二代健保時,對於弱勢族群的利益不指出齊頭式平等,卻只對國營企業的績效獎金(這些強勢族群)的利益說齊頭式平等?明顯保護有錢人的利益,腆顏說苦民所苦?
2013.01.20 | 08:34

阿柏
正方: 我時常南北來回跑...急需金錢換取時間..希望快速道路..國道高速公路收費..有助節能減碳..
2013.01.19 | 19:32

Taiwanian01
正方: 計程收費在南北向路線並無太大爭議, 只需增加每日基本距離(如每日10或20公里)不收費, 東西向仍應按里程收費, 但為照顧偏鄉民眾應按原費率打6~8折計算, 降低民怨.
2013.01.19 | 15:58

阿良
反方: 北部有捷運,中南部很多依靠國道通勤,薪水也比北部低,你叫他們如何過日子。
2013.01.19 | 15:09

chip
正方: 使用者付費不然就全部免費由全民來埋單囉
2013.01.18 | 21:13

總有一天
反方: 獨厚遠通罷了
2013.01.18 | 21:08

mark
反方: 計程收費費率計算方式不透明,計程收費長途用路人省不了多少,但短途用路人卻一個都跑不掉,多出來的費用除了高公局必需的220億外,高公局給遠通的委辦費也是要由用路人出,日後若大家都不用國道,收不到220億,就會提高價格,如果越多人使用,遠通就賺越多,國道何時變成財團的營利事業?
所以對遠通罰款不但國庫可以賺到罰款,若遠通願意退出,儲值的利息也是進國庫非遠通,國庫更不用給遠通委辦費,所以反對現有圖利財
2013.01.18 | 20:58

neolulu
正方: 合理公平的收費是應該的,並不是在偏鄉族群才有弱勢的人民,都會區裡也比比皆是,故在相同的收費條件下才是公平。 因反而反又提不出好的配套,那是不是永遠都不要做了呢?
2013.01.18 | 18:42
網友回應
留言如有不雅或攻擊性文字、重複灌水、廣告、外站連結等內容,本網站將保有刪除留言之權利
網頁已閒置超過 90 秒囉!
請按任意鍵,或點擊空白處,即可回到文章。