Newtalk網紅 IG
Newtalk網紅 IG
線上辯論
禁煙區該不該全面擴大?

蘇正平(先驅媒體董事長)

辯論日期:2011-04-15 15:52:43 ~ 2011-04-30 15:52:43

由董氏基金會串連多個民間團體、立委發起的「菸害防制法」修法行動,最近動作不斷,召開多場記者會,請來孕婦立委代言,積極遊說社會大眾全面建立一個無菸環境。反菸團體所推動的修法方向之一,即為未來室內場所將一律禁菸,不得設置「吸菸室」,而戶外場所包括人行道、公園和沙灘等,也都不准抽菸。對於禁煙區準備立法擴大,也引來抽菸者有關抽菸人權的討論,要求依比例原則在室內、室外設置吸菸區。到底禁煙區該不該全面擴大?這次的線上辯論特別邀請到董氏基金會菸害防制組主任林清麗,以及主張吸菸人權的台灣相思草人權促進協會籌備處秘書長陳紹庭,分別論述他們對此事的看法和態度。歡迎網友踴躍參與討論及投票。
YES
48%
53%
NO
正方:林清麗(董氏基金會 菸害防制組主任)
擴大禁菸場所 人人都需要

美國衛生部發表最新報告指出,菸煙中有超過7000種化學物質,其中數百種具有毒性成分,且其中至少69種成分會導致癌症。

事實上,根據世界衛生組織之研究報告指出,長期暴露於二手菸害者之肺癌罹患率將會提高,其中男性提高約30%,女性提高約20%。美國疾病管制局於2006年之調查報告也指出,暴露於二手菸害之居住或工作環境將使非吸菸者發生心臟疾病之機率提高25-30%,發生肺癌之機率增加20-30%,且沒有任何程度的二手菸害暴露可被視為是無害的,「國際勞工組織」更估計每年至少有20萬勞工因於工作環境暴露於二手菸害而致死。凡此種種,都使得我們不得不嚴肅面對二手菸害這個充斥在我們生活環境中的問題。

台灣歷經民國86年的菸害防制法立法及96年的修法,目前也僅能達到部分室內公共及工作場所禁菸的目的,許多例外與但書,使得二手菸害防制處處遇到困難。例如,法律規定三人以上共用的室內工作場所才須全面禁菸、住商混合大樓的公共區域仍未禁菸,餐廳、旅館、商場、老人福利機構仍可設置室內吸菸室,半戶外開放空間規定寬鬆,甚至有「下午九時以後開始營業且十八歲以上始能進入之酒吧、視聽歌唱場所,不受禁菸規範」之規定,不但導致業者及民眾常無所適從,執法工作也是左支右絀。因此,為了有效保障人民免受二手菸害的權利,室內公共及工作場所全面禁菸,恐怕是不得不然的選擇。

這次再度修法,除室內公共及工作場所禁菸外,我們也期盼能讓全家大小活動、休閒或運動的戶外空間,例如公園或海灘等,也能有較健康清新的空氣。因此建議這些與公共健康活動較具密切關係的場所,除指定之吸菸區外,亦能免於二手菸的危害。

全球已有超過五萬份的研究證實吸菸與二手菸害,每年更有540萬人死於菸害!菸煙會造成DNA損壞、發炎及氧化性刺激等,甚至誘發癌症、心血管疾病與肺部疾病;即使低濃度的菸煙暴露或二手菸,也會快速造成內皮細胞的功能異常、發炎,進而造成多項疾病…,因此世界衛生組織以公約直接訴求各國政府,應有效建立無菸環境,保護所有人民的健康。

我們當然理解,無菸環境的存在,是會對吸菸者帶來不便,但我們要強調的是,無菸環境的建立是為了防制二手菸害,而不是要禁止或迫害癮君子的吸菸行為。我們深切瞭解也同意,任何人的權利都應當受到尊重與保障,包括吸菸行為在內,但任何權利的行使也必須以不侵害他人權利為前提及界線。不論吸菸者或是受到二手菸害的人,都是菸商牟利惡行的被害人,只有大家能夠互相體諒尊重,不受菸商的挑撥操縱,我們才可能有一個更健康的大環境。
反方:陳紹庭(台灣相思草人權促進協會籌備處秘書長)
牠們要踏平我們的田野、住宅和城市……
-湯瑪士.摩爾(Sir Thomas More),《烏托邦》-

「綿羊本來是很馴服的,所欲無多,現在牠們卻變得很貪婪和凶狠,甚至要把人吃掉,牠們要踏平我們的田野、住宅和城市」。 十六世紀的英格蘭貴族發覺毛紡織之利遠高於農耕收穫,為了增加可供圈養綿羊的牧場,遂運用貴族的優勢,透過國會、法院的力量立法圈地,迫使當地世代務農為生的農民流離失所,無地耕種。

十六世紀貴族為謀私利而引起英國的圈地運動,導致弱勢的農民流離失所。 今天臺灣也興起了一場「禁菸圈地運動」的白色恐怖。反菸團體董氏基金會與支持法案的立法委員表示:為了確保下一代的健康,一定全力促成「室內公共及工作場所全面禁菸」等相關立法條例通過。

其所根據的論點是國家衛生研究院溫啟邦教授統計,臺灣每年有28,000人死於菸害。但香菸直接致人於死之論證並不夠精確。這就好比若舉例臺灣有許多百歲人瑞是老菸槍,論證出香菸無害的結論一樣的沒有意義。事實上,人的健康與否、長壽與否,有著太多的複雜因素,不論是生理的或心理的,「臺灣每年有28,000人死於菸害」的這句話,只能算是為了反菸而找出的藉口罷了。

其次「二手菸菸霧係一種致癌物,因此應建立百分之百的無菸環境。」根據研究人們每天在街頭所吸到的空氣廢氣毒素,相當於247支菸。若要避免人們受菸害吸入致癌物質,應全面廢止人民使用汽油開車、騎車,廢除火力發電,及任何引起致癌物質之空氣污染,甚至應積極立法廢止菸品的販售。

然而根據歷史證明立法廢止菸品販售是不可行的。1920年代,禁酒令在美國雷厲風行展開,其結果反而導致了黑幫坐大與私酒的盛行,為社會埋下更多不安的因素。宣稱應建立「百分之百的無菸環境」,實際上將為臺灣社會製造更多的對立與不安。

「禁煙區該不該全面擴大」?屬於公共政策,影響甚巨。推動者在完全未付諸社會輿論討論,逕行推動,蔑視吸菸者的人權。對吸菸者而言,菸品是抒發個人壓力的方法,同時也受到現行法律的保障。吸菸者應該享有與非吸菸者同等的空間使用權,建議可以共同研擬保障雙方權益之法案。如:依比例原則在公共場所設置吸菸空間,或提撥國民健康捐部份補助服務業者在公共空間設置吸菸區。讓這場「禁菸圈地運動」,在正反雙方理性討論下能和平落幕。
網友意見

滄桑客
正方: 我是租屋族,由於支氣管易過敏,曾幾度因無法忍受其他房客的煙味侵襲而數度搬家,搬家不僅花錢且勞心勞力,而數度也因提早解約而房租押金被沒收。另大都會中,即使是非室內(如露天市集或活動場合)的環境也常是人口密集,雖有些具煙癮的人頗體諒不吸煙的人,但不可否認,仍有不少煙槍族毫無公德心,在人口稠密之處吞雲吐霧毫無愧疚,甚至認理所當然,對這種人若不用法律規範,其他抗議者可能還得忍受其霸凌。
2011.04.28 | 20:28

妙妙妙
正方: 真是辛苦你了,一下要偽裝成非吸煙人士,一下又要偽裝成氣喘病患,就連宅男也被你拖下水。這年頭應該很流行這玩意兒,老是看到這樣的操作手法。然後再套個「錯誤邏輯」進去,製造出「無限迴圈」,呈現無止盡的鬼打牆,沒完沒了!
2011.04.21 | 17:39

tiger333
正方: 慢性自殺和立即自殺的差別在哪裡? 抽菸是一種上癮而消磨身體健康的行為,要讓心情紓解的辦法千萬種,何必就一定要抽菸呢? 奉勸已經吸菸上癮者,還是早點戒掉比較好。
2011.04.20 | 17:48

憨炳
正方: 有些人不自愛,結果就是會引來法律的約束。
2011.04.20 | 14:48

妙妙妙
正方: 給那個星星:

對你佩服之至!
我都不敢「厚顏無恥」說自己是xxx了,
你只不過是在玩一些文字遊戲,「鑽牛角尖」。
說法前後矛盾兜不攏,再談也沒什麼意義!
2011.04.20 | 12:57

妙妙妙
正方: 閣下彷彿從象牙塔裡走出來似的,盡說一些天真的話。倘若真的「安份守己」那就天下太平了,
我也不需要在這聽你睜眼說瞎話。不是每個人都像你一樣潔身自愛,「不長眼」的人多如牛毛~

所以才會希望透過法律,禁止在室內、人行道、公園、沙灘抽。

有沒有注意到一件事,這些人好像特別喜歡挑人潮多的地方製造麻煩!跟你說的,如果對方不願意,我們自然不會在對方面前抽煙,還真是差個十萬八千里。
2011.04.18 | 18:23

妙妙妙
正方: 天花亂墜的話,看看、聽聽、笑笑就好。
自己去查查,汝輩族類幹的好事↓

同車乘客上前勸阻,火車抽菸男嗆「叫警抓我啊!」
2011.04.17 | 17:29

妙妙妙
正方: 關於台灣相思草等人權促進協會,我個人完全尊重他們的想法,畢竟這是一個言論自由的社會。
然而一旦落入他們的私人道德跟價值規範,以至強迫全體國民都得接受他們那套道德價值和規範。
那麼國家秩序必定大亂,人民永無安寧之日。因為這種「暴力」推銷的價值信念既不公也不義,
無論他們所提出的理由多麼冠冕堂皇..
2011.04.16 | 18:36

妙妙妙
正方: 當今這時代,倡議人權漸成潮流,然而所謂潮流之事,背後總隱藏著不為人知的秘密真相。因不同階級,不同文明,不同的人,描繪出了千變萬化的「人權」。這樣的後果是可怕的!

按照這樣的邏輯進行下去,這類族群終有一天也將以保障人權的名義。對你我的下一代進行全面的暴力犯罪,比方恐嚇取財、擄人勒贖、妨害自由、強制猥褻、強制性交犯罪等,對社會安寧的衝擊極大,嚴重危害大眾生命安全。

關於台灣相思草等人權促進
2011.04.16 | 18:34

要你命3000
正方: 想知道正方為什麼那麼賭爛這種行為嗎?
很簡單,找個人叫他拿瓶殺蟲劑對著你噴,
你就知道那是什麼感覺了,記得用力吸嘿。

不要只會在那邊東拉西扯的屁一堆歪理,
為了替自己骯髒又醜陋的行為解套。

不想辦法提高自己的格調!
只會幹一些惡劣沒品行徑,(對著人亂噴)
還想要別人認同你的行為?
捍衛那狗屁自由?
2011.04.15 | 21:36

甜甜圈
正方: 我從小呼吸道就好過敏....我也不喜歡二手菸~
點燃的菸頭~對我來說就是"人間兇器"呀~....>"
2011.04.15 | 17:00
網友回應
留言如有不雅或攻擊性文字、重複灌水、廣告、外站連結等內容,本網站將保有刪除留言之權利