線上辯論
楊志良為疫苗告名嘴,這事好嗎?

蘇正平(先驅媒體社會企業董事長)

辯論日期:2011-02-19 18:00:21 ~ 2011-02-28 18:29:21

前衛生署長楊志良在任內最後一天簽下公文,以衛生署名義控告7名電視名嘴,指其涉嫌散佈傳染病流行疫苗謠言,導致未打疫苗民眾因流感重症喪命。此事有人認為楊志良敢為敢當,無畏媒體,是政務官的榜樣。不過,也有強烈意見認為,本來公共事務就是可受評論,更何況對疫苗的信心連醫界都有不同意見,這種作法將讓媒體無所適從。此回線上辯論邀請到事件當事人,即前衛生署長楊志良本人,及被告之ㄧ的台南市議員王定宇,分別論述他們對此事的看法和態度。歡迎網友踴躍參予討論及投票。
YES
46%
54%
NO
正方:楊志良(前衛生署長)
名嘴的言論自由不容造成社會傷害。一、防疫政策或疫苗接種,為重要公共政策與措施,理應接受大眾及媒體的監督。

二、疫苗政策包括疫苗是否安全及是否接種,是透過ACIT(行政院衛生署傳染病防制諮詢委員會預防接種組委員會)訂定的。疫苗發生不良事件則由受害救濟 VICP(預防接種受害救濟審議委員會) 委員會審理。這些委員皆是國內最好的專家學者及社會公正人士,2008年末2009年初的委員皆是馬政府之前聘請的。委員任期屆滿也多予以續聘。

三、生物具有變異現象。同樣的藥物在不同的人也會有不同的作用;相同的治療,對不同的人,有時會有不同的效果。98年9月-99年3月H1N1疫苗施打約566萬劑已cover24.6%人口。必然有不良事件,可能是疫苗的問題或純然是時序的關係。台灣一年有14萬多人死亡,每日有近400人往生,大規模施打下必然有人在接種後,有不同的原因死亡;疾病或流產也是如此。是否為疫苗引起,這些皆應由專家研判,不應宣稱疫苗奪命,或只提及不良事件,而拒絕報導不良事件不論是否接種每日都在發生。

四、專家很多,意見各有不同是很正常的,也都應尊重。但少數名嘴偏差選擇只以一、二位專家的意見為意見,而將其他專家或委員會專家學者共同的意見擺一邊,名嘴非傳染病的專家學者,不應對疫情驟下結論。例如:在節目中呼籲民眾要購買克流感儲存,以備不時之需。以當時而言,克流感是全球性的缺貨,如果不予糾正,則市面上的克流感一定馬上消失,而存在民眾的抽屜中,病患反而無藥可用。

五、此外,克流感是處方用藥,依法處方藥是需由醫師開立處方箋民眾才可使用,且避免濫用以免造成抗藥性。大話新聞中如此倡議,已經違反醫療法及藥事法,故本人當時一再在媒體反駁以正視聽。

六、媒體人應負有起碼的社會責任,不應該呼籲民眾自己購買克流感,即使是Call in的來賓如此建議,譬如說,節目中對於有人要殺人或自殺,應予勸阻或制止,這是媒體起碼的社會責任。

七、大話節目中宣稱H1N1傳染染病會造成6000人以上的死亡,然WHO及衛生署一再說明H1N1是傳染力強,致死率低的傳染病,但節目中卻說H1N1將造成台灣沒有軍隊、警察、公務員等(有錄影為證),造成民眾對防疫的恐慌。

八、以上總總,依傳染病防治療例第63條規定:「散布有關傳染病流行疫情之謠言或傳播不實之流行疫情消息,足以生損害於公眾或他人者,科新臺幣五十萬元以下罰金。」因此本案目前已移送檢調單位處理,但名嘴又在節目中說他會被抓去關。擁護者說若名嘴被關,要燒總統府等言論,亦未加以紓解,亦造成對立與不安。台灣目前已是多元開放的民主社會,對公共政策的支持與否,以及政府是否以楊某人衛生署署長是否得當,應以選票決定,而不要以非理性的行為反映。

九、最近半年流感死亡68人,其中絕大多數為H1N1的感染者,重症不計其數,其中未接種者僅1人,多項報導顯示,不接種疫苗與少數名嘴的言論有關,身為這段期間的衛生署署長,不依法採行此適當措施就是失職。

十、日前才對名嘴提出告訴,係因向VICP委員會提出申請疫苗不良事件補償案件者,才於99/12/07(542件)審完,死亡案件皆與疫苗無關,有3例非死亡事件與疫苗有關,顯示接種者獲得良好保護與未接種者對照不良事件,也無明顯差別。這些結果在國際知名期刊Lancet等發表,事證清楚,因此依法提出告訴。
反方:王定宇(台南市議員)
楊志良告名嘴、媒體!我得提醒楊前前署長第一件事情:您告錯啦! 除非是極權國家,否則衛生署的防苗的問題疫和疫苗注射政策是可以討論的公共政策,甚至是鼓勵討論的。

而台灣H1N1疫苗注射有沒有可以議論之處呢?根據國外的疫苗醫學期刊,台灣疑似因H1N1疫苗導致的死亡率和傷病率是歐美的8到15倍,民眾當然有權利要了解丶討論,媒體第四權和民意機關是公共政策討論的重要機制,除了楊大署長希望的政令宣導丶歌功頌德外,關切這些注射疫苗衍生的問題更是其必要的責任。至於大話新聞有沒有叫大家不要打疫苗?肯定沒有,反而是引述各種數據資料,請主管機關說明,卻得不到有根據的答案,甚至是邀請楊署長親自說明而不可得。如果楊志良認為這樣的討論就妨礙了疫苗注射的比率,那他應該做的是好好說明丶好好討論,讓事實更透明,讓人民更有信心。所以,楊署長,您告錯啦!

我要提醒楊大署長第二件事情:照您的標準,您少告了好多好人喔!大話新聞不是唯一討論這些問題的媒體,當時每家媒體丶藍綠立委、各方專家、名嘴都在談疫苗,連楊前署長自己都說了"打疫苗會往生…"之類的話,難道只許州官放火嗎?就在各家媒體報導吳敦義院長表示他夫人沒打疫苗丶報導邱毅說沒人相信國產疫苗、報導孩子死前問媽媽為什麼逼他打疫苗丶報導衛生署未經詳查就逕說「與疫苗無關」的時候,是誰讓人民失去帶孩子打疫苗的信心的呢?楊署長要告多少人呢?

最後一個要提醒楊署長的是角色的問題,當民眾疑似因注射疫苗導致傷害的時候,身為衛生署署長和疫苗的採購者,他應該站在那一邊?他可以選擇站在民眾這邊,去探究藥商供應的疫苗是否有瑕疵,要求藥廠應有更高的妥善率,或是他可以站在廠商那邊,替廠商背書,堅稱疫苗沒有問題,用義和團式的信心鼓勵,期望大家提高疫苗注射率,用送菜頭、送蔬菜的方式提高疫苗注射率,我必須遺憾地說,當歐洲議會正在調查H1N1疫苗採購是否涉弊的時候,我們這位楊大署長卻選擇站在廠商那邊,而不是站在民眾這邊。

所以楊志良告名嘴,不僅無法解決了H1N1疫苗政策應更透明的問題,也無法提高對H1N1疫苗注射信心的問題,他沒有辦法說服民眾從新聞看到小朋友臨終前,責問媽媽為什麼要拉他去注射疫苗這類的悲劇所導致的憂慮,他也沒辦法讓民眾相信政府所說的"與疫苗無關",如果楊志良要解決這些疑問的方法是對討論的人提告,那我們就讓他告吧,因為再跟他講甚麼都是無用,一個只會充個人英雄主義,卻不思考怎樣做會讓政策更完善,怎麼溝通可以讓民眾更了解,而只是用藍綠分媒體,用藍綠看事情的署長,我們該慶幸他已經下台了。
網友意見

小鈴
正方: 台灣政論節目的這些常客來賓應該警惕警惕自己的言論,不能胡說八道或造謠生事,難道這些人挾著媒體有言論豁免權?
2011.02.21 | 12:54

Jolin Wang
正方: 告.告.告.當然要告,名嘴禍國殃民~
2011.02.21 | 12:49

黑暗武士
正方: 遲至辭呈批准,離職前才披露最後公文是要告名嘴,可以想見楊署長憋著這口氣有多久,內傷應該很嚴重(以楊署長個性),相較一般的官員爭先恐後的巴結名嘴,我給他100分。有名嘴在電視節目中問:為何當下不告,相信當時他一定是不願給長官添麻煩,但公道還是要爭,所以拖到離職前。希望法院的法官不要畏懼這些名嘴,辜負楊署長。
2011.02.21 | 12:47

黃玲
正方: 台灣的名嘴們自我感覺良好,什麼議題都可以侃侃而談,一副專家模樣,讓有知識的觀眾聽不下去,楊志良的大動作意義非凡,我和周遭朋友都覺得大快人心,棒..棒..棒.
2011.02.21 | 12:36

May88
正方: 誰都知道三X電視台的立場,尤其是政論節目,通常都是為反對而反對,所以我支持楊署長的做法。
2011.02.21 | 12:29

Formosan
反方: 身為全國最高衛生主管,應盡力向全民說明,如SARS其間李明亮及陳健仁等每日說明就是範例。應做而未做,已經瀆職,卻還要告名嘴?Lancet刊出來又如何?基本上期刊都相信作者,但有沒有做假誰知道?韓國過去幹細胞假數據還不是刊在Cell,等級比Lancet高更多還不是假的!
2011.02.20 | 23:26

舵主
反方: 先告這種暴官 把台灣防疫弄一糰遭然後拍拍屁股走人??
2011.02.20 | 19:32

Claus
正方: 這年頭就是缺不怕事的政務官,楊志良不怕名嘴惡勢力,我支持.要是連李濤那邊亂批評的也一起告,那就更有guts了
2011.02.20 | 13:32

憨炳
正方: 這些名嘴常常是像幫派論政,容不得跟他們不一樣的意見,一有不同意見就開始打群架,根本不是在公平地討論事情.名嘴論政也不能超越法律,既有防疫的法令,就讓法律這次好好評評理吧!
2011.02.20 | 13:23

阿風
反方: 對\自由言論討論公共政策加以提告.這是腦殘共產黨長慣用的手法.雖然楊志良故意選在下任前幫

馬政府轉移菲律賓正式宣布我國不具有主權的議題.但是這種手法出自一個學者手上不免讓人覺得

下賤.
2011.02.20 | 10:29

iChester
反方: In democratic society all the information and data of government should be transparent and opened up to the public.
2011.02.19 | 23:07

iChester
反方: Talking and discussing about public policies is part of speech freedom and should be protected.
2011.02.19 | 23:04

滄桑客
反方: 疫苗注射受到批評,憤而離職前提告名嘴之事,給人觀感是楊前署長在這件事情脫離了醫療專業立場。這件涉公共醫療安全的議題,媒體本就有追究的立場和責任。其實大話新聞事先認真作了功課,蒐集了該類疫苗國內外相關資料,反而楊署長避不接招,離職前卻專找綠立場的名嘴告,又給人有不務正業,甘倫為政治打打手的嫌疑。楊暑長在任時,為政黨利益掩飾疑似狂牛症病例更視消費者安全如無物,不禁令人懷疑,這類人適合擔任衛生署官員嗎?
2011.02.19 | 22:22

holiday
正方: 名嘴非專業,即使是可受公評之事,難道不用找來反方論點,多做詳述? 一面倒的情況,真會讓人產生對施打疫苗感到可怕的感覺。透過司法,即使告不贏,或許也可以讓名嘴以後在做相關評論時,會更謹慎一點,沒甚麼不好。
2011.02.19 | 21:16

rainlan
反方: 為何國內H1N1疫苗導致的死亡率和傷病率比歐美國家高出這麼多倍?衛生署有做怎麼的瞭解嗎?知道原因為何了嗎?
另外,如果覺得自己提告這麼重視,對大話名嘴的言論這麼看重,為何當時不上大話新聞?為何不在當時就提告,而到一年後的離職前一天?這是公務員的怠忽職守!
2011.02.19 | 20:42

sunny day
反方: 政府的政策,本來就應該接受公評,況且在離職前簽最後一紙告人的公文,把事情留給下任署長,好像說不過去吧。
2011.02.19 | 18:13
網友回應
留言如有不雅或攻擊性文字、重複灌水、廣告、外站連結等內容,本網站將保有刪除留言之權利
網頁已閒置超過 90 秒囉!
請按任意鍵,或點擊空白處,即可回到文章。