線上辯論
因搜救不力,山難判國賠合理嗎?

劉桂蘭(新頭殼網站副總編輯)

辯論日期:2015-05-29 12:21:08 ~ 2015-06-05 23:59:59

中山醫學大學張姓學生4年前獨自登山,在南投白姑大山迷途後便失蹤,警消歷經51天搜尋無下落,但民間救難單位僅入山2天就發現遺體,讓張姓學生家屬認為警消搜救不力,提告要求國賠,27日台北地院裁定南投縣消防局有疏失,判賠267萬元。這是國內首宗山難搜救不力須國賠案例。

這項判決也引發輿論熱議,基層消防員認為,張姓男大生經驗不足,竟獨自登山,最後失事卻怪罪消防單位搜救不力,有失公平。究竟,救難單位需不需要為山難搜救不力,賠償罹難者家屬?新頭殼特別開放線上辯論,歡迎網友投下您贊成或反對的一票,並留下您的意見交流。
YES
14%
86%
NO
正方:張姓男大生家屬、法官
1.南投消防局未積極查訪當天其他山友,錯失張姓學生可能在入山沒多久就迷路的訊息,而選擇在登山路線終點附近搜索,又沒有及時掌握張的手機通聯,並根據基地台定位縮小搜索範圍,且未考量山友迷路會先尋找水源的習慣,導致虛耗人力,無法及時救出張姓男大生。

2.政府最大的疏失,就是封山、封海,我們的救難機制和人員能力是不足的,且不管是診所、通訊器材都被限制,希望在張姓男大生罹難後,這些問題可以改善。國賠訴訟的金額不是重點,就算只判賠1元,只要能引起政府重視山難搜救機制,就相當值得。
反方:銘傳教授王价巨、前警大教授葉毓蘭、基層消防隊員
1.山裡面不是都市,搜救有時候要靠運氣。有時候將200個人丟到一座山中,連個影子都看不到。更何況,深山中,每時每刻的狀況變化都不同。若沒有責任分擔的觀念,不懂甚麼叫做emergency service,台灣將會沒有醫生,沒有消防救災人員。

2.國外針對類似像張姓學生自行登山的意外搜救,多半自費負擔,也因此要求登山者購買意外保險,但台灣卻對於公部門有限的資源正在做無限上綱的濫用,反正民脂民膏的深口袋,任你揮霍,債務就留給下一代。

3.張姓男大生熱愛登山,但缺乏高山登山經驗,第一次上高山就選擇岳界認為不是很好「惹」的白姑大山,且還是獨自前往,又在下午才進登山口起登,凡此種種都犯了登大山的禁忌,這些意外發生的原因,不應該由救難單位買單。
網友意見

屏東朱
反方: 倒臥於草長及膝之地,且已無力呼救,10公尺外的搜救人員是否能看見落難之人。風吹草偃的角度也影響落難之人能否現蹤於搜救隊員。只是搜山之時,是否有足夠人力可以排成間隔30公尺的間距搜山?曾有落難山友言,初聽搜救人員呼喊,無力回應。隔日再聽搜救人員呼喊仍無力回應。第三次聽到搜救人員呼喊,知道再未脫困,明日必死無疑,拼命呼出微弱救命聲,老天幫忙,風向也對,微弱呼救聲被搜救人員順風聽到而被救,而前兩次搜救人員,皆只離落難者十多公尺,仍未能救出落難者。地形地勢,落難者狀況與求生意志,再加上老天是否幫忙,皆是重要因素,山上不是平地,別小看了山。
落難山友下午獨自登山,又是難度高的山,此種志氣與我初爬山時相同,只是我沒時間真的一人獨爬,因而錯過有機會喪命的壯志。爬山多了,也被嚇多了,漸漸被原住民獨爬的能耐所深深折服,原來我對山太不敬了。而張姓山友比我多了時間、金錢與機會,嘗試了令人喪命的機 會。
2015.05.31 | 01:31

黃煜樹
正方: http://newtalk.tw/member/preview/21528
2015.05.30 | 14:41

黃煜樹
正方:
2015.05.30 | 14:36

黃煜樹
正方: 讓『行動基地台』上『直昇機』去找『手機』
黃煜樹 | 黃 煜樹
發布 2014.09.23 | 02:56 PM


古早『萬里長城烽火台』用『施放狼煙』來警示北方匈奴入侵;現今『施放狼煙』,則被用來招呼搜救直昇機。 非常不可思議,但卻是真的! 報載一對男女登山客,去年12月31日攀登海拔3886公尺的雪山迷路,夜間氣溫驟降到零下6度,他們撐過3天3夜,最後自行脫困。 僥倖撿回一命後, 2人說,曾聽到搜救隊的哨音,也見到直升機,他們立即『施放狼煙』及大聲回應,但都沒用!無可諱言,此次陸空搜救,未起作用!



多年前,亦曾有一批專業級的潛水客,到墾丁潛水,上浮後,遭受強大海流沖散和母船的聯繫。最後除了一位女性被沖回岸上外,所有人全部罹難,令人扼腕。當時,曾進行海空搜救,失敗又一例。



台灣四面環海,島上中間矗立中央山脈。上山、下海,本來就是值得提倡、鼓勵的國民正當休閒活動。 戶外活動,意外發生,在所難免。 因此,有必要檢視,現行的『目視式』搜救方式,是否有改進空間?



筆者認為人手一機的行動手機,未能被應用於緊急搜救,問題應出在僻遠地區無基地台訊號。 因此,若能訂製可搭載在S-70海鷗直昇機上的『行動基地台』,一旦有事,搭載『行動基地台』直昇機出動,飛臨事故現場附近,在空中就定位後,以『衛星通訊』和『行動電話交換局』連結,立即就能接受『110』的報案作業。 也可以透過修法以『攜碼』的方式,緊急整合『不同業者各別(遇難待援人員)的號碼』到該直昇機『行動基地台』的處理系統範圍內。 如此,只要『遇難待援人員』的手機維持開機,雙向通訊、位置定位、指揮地面搜救隊,皆可行。 亦即,讓『行動基地台』上『直昇機』去找『手機』。



此議,曾徵詢過工研院電通所 曹博士及中華電信的工程單位,咸認可行!! 生命無價,這點硬體設備的花費,我們國家絕對花得起!希望能早日告別這些年我們一起『施放狼煙』的日子!

2015.05.30 | 14:32

憨炳
反方: 不能凡事都要靠政府保護。登山很好,但要有風險意識,並且去承擔風險發生的後果。
2015.05.30 | 11:03

卓元晏
反方: 登山須結伴同行,是登山必備的常識。
再者,下午之後才進登山口,更是大忌,沒有給自己足夠的時間應付突發狀況,只要一出問題立刻就會面臨入夜之後山裡搜救的困難,通常下午之後,絕大部分的山友都已經找到營地或是已到達山莊,即便大聲呼救也很難遇到其他山友。
沒有做好自我保護的措施,出了意外再來怪罪國家搜救不力;請問,若非先迷路,哪有後面的搜救問題。
家屬們是否知道,上山之後,和地面的聯繫也極其重要?到達登山口應該報備,到達山莊應該報備,而且應該列出確切的時間,從登山口到山莊或營地需要幾小時,如果這幾小時的時間已到,超過一小時或以上,就應報警處理。
喪子或許讓家屬很難過,但是或許你們也該從這件事情學到一個教訓,而不是只想給國家一個教訓。
2015.05.30 | 00:51

林正欣
反方: 參與登山活動的人應該"自我投保"死亡險。
另外家屬"未盡勸導"之責,竟讓一個涉世未深、懵懂無知的青年去送死,其家屬要負"過失助人死亡"的相關刑責!
2015.05.29 | 16:22

林正欣
反方: 參與登山活動的人應該"自我投保"死亡險。
另外家屬"未盡勸導"之責,竟讓一個涉世未深、懵懂無知的青年去送死,其家屬要負"過失助人死亡"的相關刑責!
2015.05.29 | 16:22

林正欣
反方: 參與登山活動的人應該"自我投保"死亡險。
另外家屬"未盡勸導"之責,竟讓一個涉世未深、懵懂無知的青年去送死,其家屬要負"過失助人死亡"的相關刑責!
2015.05.29 | 16:22

林正欣
反方: 假若什麼都要由納稅人買單賠錢,那以後登山者要登山,必須經過全民百姓的同意,才可以登山!
否則私自進入山中者,一旦要動用救援直昇機等各種裝備,需由家屬自行付費,不能再叫全民買單了!
2015.05.29 | 16:20

林正欣
正方: 此風不可長!恐龍法官的判決,大大的不被社會百姓認同!司法應該要深入檢討,為何常與人民的想法互相違背!從事登山是一件危險的活動,要參加這種危險活動,就應該要有這方面的認知,不是什麼都有由國家來國賠!人民繳稅不是繳錢給你爬山死亡後的慰問費!那麼天天爬山死亡,全都要由人民買單嗎?
  參與登山活動的人應該"自我投保"死亡險,另外家屬"未盡勸導"之責,讓一個涉世未深、不知天高地厚、懵懂無知的青年去送死,其家屬要負"過失助人死亡"的相關刑責!假若什麼都要由納稅人買單賠錢,那以後登山者要登山,必須經過全民百姓的同意,才可以登山!否則私自進入山中者,要動用救援直昇機等各種裝備,需家屬自行付費,不能再叫全民買單。
2015.05.29 | 16:09

林正欣
正方:   此風不可長!恐龍法官的判決,大大的不被社會百姓認同!司法應該要深入檢討,為何常與人民的想法互相違背!從事登山是一件危險的活動,要參加這種危險活動,就應該要有這方面的認知,不是什麼都有由國家來國賠!人民繳稅不是繳錢給你爬山死亡後的慰問費!那麼天天爬山死亡,全都要由人民買單嗎?
  參與登山活動的人應該"自我投保"死亡險,另外家屬"未盡勸導"之責,讓一個涉世未深、不知天高地厚、懵懂無知的青年去送死,其家屬要負"過失助人死亡"的相關刑責!假若什麼都要由納稅人買單賠錢,那以後登山者要登山,必須經過全民百姓的同意,才可以登山!否則私自進入山中者,要動用救援直昇機等各種裝備,需家屬自行付費,不能再叫全民買單。
2015.05.29 | 16:07

happy
反方: 以官司方式是否可達到政府重視?或是打擊了救災人員士氣?本案除救災機制檢討外,針對登山者之限制也應討論(例:是否可單人登山等等),此外搜救資源使用,是否應使用者付費?以維持專業之山難救災資源,畢竟若是個人行為疏失,確凡事要由政府買單亦不合理;若相關檢討如有全面性之考量,方不致讓人產生似乎只針對政府救災機制之責難,而登山者應負之責任似疏忽之感覺。
2015.05.29 | 14:42

franye
反方: 張姓男大生,自似年輕氣盛,不聽勸的入山。出了狀況。
消防相關人員努力營救。有功無賞,弄破要賠。
張姓男大生家人非常的悲傷要一個出口。法官拿人民的錢來撫平。
再多的錢都找不回從前。悲傷情緒拿錢來安撫,身為繳稅人,極度不滿。
2015.05.29 | 14:34

錦遲
反方: 對於公家救難人員的專業不足是肯定的,但台灣的消防隊功能過於多樣,就這此事件的內容所表達出的專業不足,並非源自於怠忽職守,要怪怪當初對登山救援相關規定不夠完備(這能找誰?),如果台灣政府站在人民為大的立場願意國賠的話,也不該由南投縣消防局出錢(或許可找那些退任或在職的立委出錢,因為制度是他們定的)
PS.()內容看看就好
2015.05.29 | 14:26

Marc777
正方: 因為消防隊代表的是國家搜救任務,而這一次明顯是工作分配有問題,
台灣屬於多山岳地形國家,
山岳地形氣候變化萬千,
山岳搜救應由山岳主關單位來主導才對,
避免無謂人員損耗,
應責由林務局或山岳管理單位,
熟悉當地地形氣候的人來主導,
結合相關山岳好手以臨時任務派遣作職責賦予,
併編列相關經費來供應使用,
台灣雖是個海島,卻是個多高山的海島,
所以山岳安全,是應該責成相關單位來維護,
如同海上有海巡署一樣。
2015.05.29 | 14:14

陳老師
反方: 強烈反對全民買單可否請判決法官大人賠償
1.當下每一搜救人員心態必然[救人第一]何謂[不力}???
2.個人行為自己負責
3.沿此判例難道以後救不活的病患均可怪醫生搶救不力而國賠嗎??
2015.05.29 | 14:07

臺哥
反方: 何為必要與積極之程序,為何人何單位和何種法規所認定?不能事後諸葛以結果來推論沒有做這些動作是造成結果的主因,個人認為應負最大責任的主因在於罹災者,而其家屬縱容恣意登山的行為也是幫兇,為何這些錯要國家及人民與其他熱心搜救的單位與人力來承擔。
2015.05.29 | 14:06

折戟沉沙
正方: SoftPhone定期對Server送訊息...ex:request agent info..


重點並不在於山難發生的原因,以發生的原因去推拖搜救方式的正確性跟本是避重就輕。
所以山中的狀況、是否要自費負擔搜救成本或是獨自前往大山、缺乏登山經驗等等,與搜救專業性完全沒有關係。

搜救最重要的一點,也是搜救成功率和搜救成本控制很重要的地方,就在於鎖定範圍,鎖定範圍的方式很多,可以用經驗推敲、可以用訪談目擊者....最可靠的方式還是使用科技手段。

本案中南投縣消防局明顯的未注意到使用科技手段來有效鎖定搜救範圍,直接導致搜救失敗的結果,當然要負責任。

舉個例子來說明:
大家都知道開快車是不對的,但還是有人開快車,出車禍之後被送到醫院進行急救,急救人員明明可以利用科技設備發現傷患有內出血的情況而未注意也未使用,最終導致急救的失敗,那麼急救人員要不要負責任呢?
2015.05.29 | 14:05

ting123
反方: 都全員出動找50天了,相信民間單位也一起找了50天吧!只是剛好被民間單位找到,就說搜救出錯?會不會太偏妥?且國賠要邱幾百萬真不知道怎麼算的! 獨自登山身為朋友父母難道都不規勸嗎?
2015.05.29 | 13:56

MaxHsiao
反方: 1.臺灣目前救災權責不明確,尤其消防隊員要忙著打火、還要抓蛇捕蜂;有人不聽勸阻、堅持強行登山,遇山難了還要消防人員拋下所有要務急著入山搶救,救不到人還要被告國賠,令非消防隊員的我相當不平!

2.雖然張姓男大生家屬宣稱「國賠訴訟的金額不是重點,就算只判賠1元,只要能引起政府重視山難搜救機制,就相當值得。」,但是他們依然向法院申請了五百多萬元新臺幣的國賠,一審法官判賠兩百多萬,不啻對救災單位-尤其消防弟兄-打擊頗大!

3.應有法律規範高山種類、以及攀登這些高山必須強制投保意外險及搜救險 的新法條,以保障、同時防堵那些拿高山當陽明山看待的白目登山客。
2015.05.29 | 13:20
網友回應
留言如有不雅或攻擊性文字、重複灌水、廣告、外站連結等內容,本網站將保有刪除留言之權利
網頁已閒置超過 90 秒囉!
請按任意鍵,或點擊空白處,即可回到文章。