線上辯論
柯P主張監聽可採登記制,你支持嗎?

劉桂蘭(新頭殼網站副總編輯)

辯論日期:2015-01-26 17:48:03 ~ 2015-02-02 23:59:59

警方於24日偵破台北市西門町峨嵋停車場雙屍命案,但台北市長柯文哲認為警方在調閱通聯記錄與辦理監聽的程序花費太多時間,希望未來可採「先斬後奏」的登記制,提升辦案效率。但外界質疑此舉恐將侵犯人民秘密通訊的權利,危害人權甚鉅。

柯文哲強調,人權與效率間如何取得平衡「應有通權」,他認為調閱通聯記錄與監聽應該分級分類,不是所有案件都要採取先斬後奏的做法。以西門町槍殺案為例,警方已經知道凶嫌是誰,卻還要等48小時才能調閱通聯記錄,若犯人在這段時間出境,恐怕將難以緝捕到案。

您認同柯文哲「監聽改採登記制」、提升破案效率的主張嗎?還是擔憂這項做法可能危害人權?新頭殼開放線上辯論,歡迎您投下贊成或反對的一票,並留下您的意見交流。
YES
34%
66%
NO
正方:台北市長柯文哲、柯美蘭
1.「法律要服務人,不是人要服務法律」,人權與效率間如何取得平衡應有通權。因此,監聽和申請通聯記錄應該要「分級、分類」,不是每一案都通用「先斬後奏」、採取登記制的作法。以西門町槍殺案這起重大刑案為例,警方已經知道凶嫌是誰,卻還要等48小時才能調閱通聯記錄,若歹徒在這段時間出境,甚至在逃亡期間殺害更多人,造成的傷害將不是人民所樂見的。

2.西門町槍殺案與「9月政爭」時,檢察總長黃世銘監聽立法院長王金平不同,不能因一件事件制定法律後,搞到大家都不能執行。且不應該在提出「監聽改採登記制」的想法後,立刻將柯P貼上標籤說「危害人權」;而是應該坐下來討論,在保護人權的基礎下,是不是能針對監聽制度與流程列出例外情形來檢討。
反方:立委段宜康、輔大法律系教授吳豪人
1.警方辦案在追求效率的同時,現代國家應該保護的人權也要獲得保障,而不是在講究效率的同時,忽視許多機制與制度的設立都有它的基本人權價值。

2.聲請監聽須經法官核准已由大法官會議解釋定案,不可能走回頭路,目的是避免侵犯人民隱私卻無法補救;但調閱通聯記錄並無通話內容,不涉及秘密通訊權利,法務部已提出修正草案,回到以往警方可直接調取的作法。

3.若採柯文哲的主張,將導致監聽票浮濫,容易引發弊端,該檢討的是重大刑案監聽票的申請時程,若能將時程縮短至1天甚至1天以內,會比討論是否改採登記制更有意義。
網友意見

滄桑客
反方: 公權力被濫用,官方的無度擴權是全球政治發展史的痛。以監聽來說,如果是急迫性的刑案或重大的詐騙案,當然需要爭取時效,但具私心的統治者容易藉此規則,進行對異議份子監控,嚴重危害國民的權益。像前總檢察長黃世銘之例,長期違法監聽政敵的事都在幹了,更何況在法令鬆綁的情況下。如果無法保證對政治異議份子,或社運份子的濫權追殺,還是需嚴謹而兼顧效率的程序。
2015.01.27 | 23:26
網友回應
留言如有不雅或攻擊性文字、重複灌水、廣告、外站連結等內容,本網站將保有刪除留言之權利
網頁已閒置超過 90 秒囉!
請按任意鍵,或點擊空白處,即可回到文章。