線上辯論
411「路過」中正一分局行動合理嗎?

劉桂蘭(新頭殼網站主編)

辯論日期:2014-04-12 22:31:01 ~ 2014-04-20 23:59:59

為聲援公投盟,抗議警方違憲收回公投盟於立院周邊的集會許可,上千名群眾4月11日透過網路串連來到台北市中正一分局外「路過」抗議,提出方仰寧道歉下台,及歸還公投盟路權等訴求。但外界撻伐聲浪不斷,批評活動模糊過去占領國會議場的行動訴求,升高警民對立。

究竟,411包圍台北中正一分局的群眾運動是否合理?新頭殼特別開放線上辯論,歡迎網友投下您贊成或反對的一票,並留下您的意見交流。
YES
87%
13%
NO
正方:黑島青成員林飛帆、陳為廷、魏揚,公投護台灣聯盟
1.引發411活動,就是因為「國家違法,曲解法律,但我們無法制衡」,從美麗灣、大埔案、洪仲丘案、檢察總長洩密案、服貿黑箱程序,到這次以違憲的方式,永久禁止公投盟的集會申請,國家均不斷在曲解法律。當方仰寧被質疑違憲時,他強調「違憲也要做」,如果一個國家清楚告訴你違憲也沒關係,「請問是抗議暴力,還是國家比較暴力?」

2.包圍中正一分局的事件肇因於方仰寧承諾在先,卻又撕毀承諾驅離群眾,許多人在檢討這場行動是否失控、失焦的同時,也應該更細膩的看待這整起事件的過程,永久禁止公投盟路權申請已違反集會遊行法且違憲,而11日的毀諾驅離群眾,也絕對是失信於民。

3.「合法的抗議」和「體制內的救濟」是不衝突的,「包圍請局長出來說明」是自發性集會,因此也算是體制內的合法手段。其與占領立院不同,立院直接用違法方式抗爭,已經進入不服從層次,所以才會去討論「失靈」與否。但如果是合法的抗議,不須等到訴願結果出爐,即可進行。

4.公投盟為了宣揚理念,靜坐在立院外近5年時間,如今面對政府違憲兼違法的政治清算,大部分只看電子媒體的衝突畫面的「良民」,就下定論認為這群為公投盟爭取權益的民眾是「暴民」。問題是,世界上幾乎沒有一條關於人權的法律不是「暴民」爭取到的。大部分的「良民」一邊享受,卻一邊罵或冷眼旁觀,令人心寒。
反方:台北市長郝龍斌、國民黨立委吳育昇、名嘴朱學恆
1.學運期間,台北市民及市政府都採取寬容的態度,尊重學生、民眾表達意見的權利,但「聚眾公審」的方式令人無法認同,台北市民的容忍以及警察體力已經到了臨界點,爾後若有任何非法聚眾集會,甚至攻擊官署,將絕不寬貸,而11日包圍中正一分局的行為也是違法集會,也會依法處理。

2.抗爭違憲應該去爭取釋憲,而非包圍警察局,當我們嗆白狼是黑道和台北市警察局孬種,容許白狼上街「路過」的時候,就是因為他們錯所以才罵,但這場抗議行動卻模仿白狼以「路過」為名來發動,領導者又語帶威脅恐嚇方仰寧會被暗殺,不僅沒有任何正當性,更因此抹煞先前太陽花學運造就的成果。

3.方仰寧剛柔並濟,如果請辭獲准,台北市警察士氣會垮掉。警察執法技巧可再檢討改進,但方仰寧沒違法,執行尺度本就是行政裁量權,如果民眾認為行政裁量權侵犯權益,應依行政救濟制度合法途徑提起,不可聚眾包圍警局。而411群眾包圍中正一分局,就是「未窮盡體制內救濟管道,便循體制外救濟模式」的案例。

4.群眾占領立院,最終引發太陽花學運,基本上都是違法的活動,警察本來就應該依法驅離的正當性,不應與違法者討論信用問題。警方先前幫忙學生阻擋白狼入場,已仁至義盡,如今認真執法進行驅離,卻被外界批評為失信。才會引起警眷、乃至於社會公憤,至今在臉書上,已有多達20萬人支持方仰寧。
網友意見

磨利氏
正方: 江宜樺教授告訴大家,就算是贊成國家絕對權力的霍布斯也會說,縱使暴力手段違法,但它還是有可能是具有正當性的。
2014.04.18 | 21:28

磨利氏
正方: 如果一個體系宣稱自己是民主體制,但是它對成員的訴求沒有認真回應,那麼抗議是有正當性的,哪怕是暴力的抗議。那個抗議正當性的多寡,就與體系麻木不仁的程度成正比。
當任何人覺得他連自保都沒有辦法確保的時候,他絕對可以用暴力去反抗。
服貿協議爭議就是因為缺乏法制,所以才會造成贊成與反對的雙方都各據一詞。所以,非得透過非法、可能有點兒暴力的手段佔領國會議場和行政院辦公室才能達到抗議的目的。就算我們退一步
2014.04.18 | 21:27

滄桑客
正方: 判斷一個事件的發生是否對錯,應省視整個事件前後的因果關係,不能斷章取義只看片斷。中正一分局對和平維護臺灣民主自由與經濟前途的學生,進行暴力鎮壓,還永久禁止公投盟的集會申請,本身已逾越警察的職權,成為賣臺政商權貴的打手,人民對其進行抗議是正確的。從另一個角度來看,支持不當使用警力者反而不配為自由民主社會的公民。
2014.04.17 | 12:55

Nexus
正方: 公民不服從。
2014.04.16 | 19:11

紅眼
正方: 其實本來想投不合理的。畢竟這件事和服貿不太一樣。不太具有急迫性。所有應該循司法途徑解決。解決不了在來考慮非法的管道救急。

無奈這件是合理是郝市長欽定的。白狼可以路過,咱們不行?
2014.04.16 | 05:22

HM
正方: 憲法是人民與政府的契約, 如果政府毀約, 那就只剩下革命一途了.
2014.04.15 | 11:39

維尼
正方: 如果沒有人路過中正一,社會也不會討論到底有沒有違憲
新聞就只會報蔡丁貴衝上馬路,台北市長讚許方仰寧幹的好而已
社會運動就是要人民及政府檢討為何會產生這種事情
結果我們看到警察對於白狼路過毫無檢討
那411會路過中正一也只是剛好而已
2014.04.14 | 09:21

尼古拉
正方: 不認同和平的集會是違法的
所以反方第一跟第三項說詞我無法同意

反方第二項>>如果不抗議 難道今天我說要釋憲就會有人釋憲?
當然要施加壓力才會有用
而且我的解讀 說他會被暗殺並非在恐嚇 只是提醒

反方第四項>>什麼叫不應與違法者討論信用問題?
所以我們可以用哄騙的方式對待"任何"違法的人嘛?
2014.04.13 | 22:41

kevin2014
正方: 警察違法違憲的高度行為所造成對法律的破壞,已超過人民集會可能造成的影響。
2014.04.13 | 13:55

飛狗
正方: 台灣完了嗎?國共密謀,掌握媒體,黑道橫行,警察違憲變國家打手,民眾被誤導是非不明,只剩完蛋跟攻陷總統府2條路了嗎?所以完了.
2014.04.13 | 09:00

Deloach
正方: 違憲的分局長, 市長應當場撤職查辦!
2014.04.13 | 03:55

杜朵
反方: 雖然訴求正確,但是策略錯誤。很容易讓太陽花學運功虧一簣。如果現場抗議能夠更為自制,以說理代替訕罵,相信會更有效果。
2014.04.13 | 00:34

我的聲音我的憤怒
正方: 自由是人類的天性,憲法之所以為憲法,就因為它將人類自由與權力做成了每個人不一定滿意,卻能接受的範圍.中正一分局長方仰寧曾於當日接受高嘉瑜市議員質詢時脫口而出,就算違憲也要永久禁止公投盟的集會申請,試問,連酒駕警察都必須說明受測者的權利,身為高階警官的方仰寧在無法源的根據下也要出公文永久禁止公投盟的集會申請?這是不是也代表在高階警官的心中只要對方有罪,不管有無證據也要將人入罪?假如服貿是屬於一般法的
2014.04.12 | 23:12

小九
正方: 我個人倒覺得如果方仰寧沒有辭職成功,就會讓基層員警知道:「你幫上面的人做壞事,上面的人會挺你然後你就可以升官」這種扭曲的想法。
我知道當警察的在道德和工作之間一定有很大的矛盾,但要怎麼做就是你自己的選擇了,你絕對不是沒有選擇。
2014.04.12 | 23:11

ㄏㄋ
正方: 可以分層次性來看:
1.違憲嚴重性大於違法,尤其是天下第一局的局長。
2.短時間內撕毀承諾,明顯視誠信與公投盟於無物
3.我同意警察的辛苦不小於學生和抗爭民眾,但不應該把芳局長的不當行為與警察的辛勞綁在一起,包裹表決。
2014.04.12 | 23:03

wichsand
正方: 其中可以符合中正一分局公告者即是第11條第2點的有危害社會秩序之虞
但是必須要有「明顯事實」來作為證明,若只是僅以以前曾危害便禁止以後永遠禁止集會遊行,若是這樣我想監獄蓋個100座也不夠用,因為這些受刑人以前犯罪,以後也會繼續犯罪,因此這並不能來當作禁止公投盟集會申請之法律依據。

中正一分局不應該利用職位權力以個人立場之意向來禁止某一團體之集會遊行權益,因此我支持民眾反抗公權力以捍衛自
2014.04.12 | 23:01

wichsand
正方: 方仰寧當然有權力可以許可或禁止公投盟所申請之集會遊行
但是他仍必須依照集會遊行法裡之條文來執行許可或拒絕
集會遊行法第11條
申請室外集會、遊行,除有左列情事之一者外,應予許可:
一、違反第六條或第十條規定者。
二、有明顯事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益者。
三、有明顯事實足認為有危害生命、身體、自由或對財物造成重大損壞者

四、同一時間、處所、路線已有
2014.04.12 | 22:59
網友回應
網頁已閒置超過 90 秒囉!
請按任意鍵,或點擊空白處,即可回到文章。