謹以此文供正為『二審奮鬥』的三位海軍弟兄參酌，也盼有助『再發防止』。 更盼讀者先進指正、轉傳，以收集思廣益，拋磚引玉之效。
雄三飛彈誤射，高雄地院經一年審理，以涉案三官兵，均犯業務過失致人於死罪，分別量處二年不等之有期徒刑，並發佈新聞稿說明判決被告罪刑之事實及理由。
詳研新聞稿，合議庭有嚴重邏輯錯誤！ 按飛彈之所以會發生人為誤射，即表示原『射控安全保險機制』有疏漏。 飛彈『射控安全保險機制』，最基本功能要求，就是縱令操作人員想『蓄意誤射』都必需有能力攔阻，否則即不能稱之為『安全保險機制』，若飛彈可率爾誤射，這世界早就毀滅了！ 海軍這套系統就連操作人員『主觀上非明知（新聞稿法律用詞）』的脫序行為，都攔阻不了，更遑論『蓄意』。
法院在新聞稿中，隻字未提海軍這套出事的飛彈射控SOP是否有疏漏，為何其無法攔阻操作人員『主觀上非明知（新聞稿法律用詞）』的脫序行為？ 相反地，法院照單全收海軍這套巳出事的射控SOP，並以之作為涉案被告之行為準則及犯罪量刑依據！ 易言之，法院未先抓漏，卻拿有疏漏的射控SOP辦人！ 合議庭法官想當然爾認為飛彈之所以會發生人為誤射，一定是操作人員不守規章所致！因而才未將飛彈『射控安全保險機制』之設計是否有疏漏列入審酌考量！ 法官們有所不知，飛彈射控SOP是用來規限『一組活人操控殺人武器』的行為準則，所以其設計必需能『容錯、擋錯、除錯而自身絕不能出錯』！因為；
所謂SOP標準作業程序，是『人』設計，用來規範『操作人』之作業程序準則。 惟既是『人』，就有可能會出錯，太熟悉就會『便宜行事』，不太熟悉就會『搞錯、弄錯』，同樣都是出錯，這就是『人性』！！ 所以這種『出錯就會要人命』的飛彈射控SOP之設計，若缺少防止操作人員在『人性面』出錯，甚至蓄意出錯的機制，必釀大禍！！
雄三飛彈之『射控安全保險機制』顯然未以所謂『人性面防笨設計』落實墨菲定律：『凡是可能出錯的，就一定會出錯。』（舉實際應用例說明：冷氣空調用的冷媒有多種，卻從未聽說，充填出錯。因為不同的冷媒，其連接頭皆被設計成互不通用，使作業人員，即使想故意灌錯，都不可能。） 檢視法院新聞稿，雄三飛彈之『射控安全保險機制』至少有五道保險，存有大問題。
第一道保險：法院新聞稿謂被告『射控士官長』陳銘修明知金江艦僅配備有２具TTS（測試訓練器）卻領用４支火線安全接頭，並全數連接上艦上的４枚雄三飛彈，在測試飛彈迴路後，未將火線安全接頭自未裝TTS的第３、４號飛彈取下，也未將『作戰模式』改回『訓練模式』即離開戰情室、、。 惟法院新聞稿卻未說明，合議庭是否曾詰問海軍當局『致命關鍵點』：艦上有４枚飛彈，4個發射箱，為何卻僅只配備２具TTS（測試訓練器）？ TTS很貴？ 貴到值得冒出錯的風險？ 這是第一道導致『出錯』的陷井，『誤射』悲劇原可避免！ 該系統若發射箱全配TTS，再採用機械式『模式選擇關關』，操作桿（檔）位常駐『訓練模式』鎖死無法扳動（即火線安全接頭接通電路，系統絕對只走、也只能走『訓練模式』），若要進入『作戰模式』，需高階授權（艦長或？）以鑰匙開啟，再扳動操作桿才能進入，鑰匙抽出，操作桿自動跳回『訓練模式』併鎖死。另再輔以顏色指示燈及音聲之警示提醒。 如是，致命模式錯（置）認，混淆可完全排除。 即是說４枚飛彈，4個發射箱，配4具TTS（測試訓練器），隨意（你）裝，皆『訓練模式』，絕不會出錯。要切換『作戰模式』則需艦長之驗証碼。 故誤射是自踩自挖的陷井，法官不察，謂之奈何！烏龍（一）
第二道保險：詳讀法院新聞稿謂被告『射控士官長』，在測試飛彈迴路後，未將『作戰模式』改回『訓練模式』即離開戰情室、、。 法院新聞稿完全未說明，先前『射控士官長』在接通火線安全接頭，切換進入『作戰模式』時，艦長之定位何在？ 若是得以任由『射控士官長』自由（行）切換，那就是雄三射控SOP設計之重大繆誤！荒唐！ 君不見，古裝劇，由太監傳皇帝諭旨，派出血滴子，取人性命，也要先核對符節信物（皇帝的驗証碼），以示如朕親臨！這也就是古代的『射控安全保險機制！』
現代的合議庭法官明顯不知此『眉角』，當然也就未曾質疑海軍當局此關鍵要點！ 豈有雄三射控SOP可任由『射控士官長』進出『作戰模式』，出了事，法官卻拿來入人於罪之理！！烏龍（二）
第三道保險：法院新聞稿謂被告『飛彈中士』高嘉駿【疏忽未注意】飛彈系統當時是處於『作戰模式』下，先後按下、、鍵，致該枚飛彈點火發射而出、、。 惟新聞稿卻未說明，當時該系統是使用何種方式提示被告，該系統正處於『作戰模式』下？ 為何『飛彈中士』竟會如此白癡又白目，而【疏忽未注意】！ 因為即令只是到郵局用ATM轉個帳，錢轉出前，都會清楚聽到提醒：『按下？鍵，您的錢將轉入、、。』 若合議庭法官驗證系統所提示的警告訊息，足夠清楚、足夠明確，對正常人而言，絕無疏忽之虞，因為『飛彈中士』既已清楚聽到、也已清楚看到提醒：『系統現在處於作戰模式；按下？鍵，飛彈將點火發射、、。』 卻仍按下？鍵，致該枚飛彈點火發射而出。 此情況，理當先將當事人送交精神鑑定，查驗其（視力、聽力、國語、中文理解力），再治罪！烏龍（三）
第四道保險：法院新聞稿謂被告『射控士官長』陳銘修、、【疏忽未注意】飛彈操控系統仍持續設置在『作戰模式』下，並未轉換成『訓練模式』，即擅自離開戰情室達５至７分之久，獨留『飛彈中士』高嘉駿１人、、在『作戰模式』下練習飛彈發射操作程序，導致釀成大禍、、。 按『射控士官長』任務角色應是『覆核督導執行人』，由人性面防笨設計觀點，系統理應設計成若『覆核未被執行』即無法發射。 將『發射按鍵』改成兩個，『飛彈中士』及『覆核執行人』各掌管一個，必須兩『發射按鍵』同時按下，飛彈才會發射。此兩按鍵間的距離，須大於人之雙手（腳）展開之距離，『發射按鍵』採按壓式，手放開自動彈回。 如此，可確保『飛彈中士』無從在無覆核與監督之下，單獨觸動發射系統，因為其雙手展開的長度不足以同時按壓兩個『發射按鍵』，即令飛彈中士非法複製取得鑰匙，想蓄意誤射，都不可能。 此處的射控保險機制，明顯設計失當，未經『雙重核對』竟然也能單獨執行發射，法官不察！！烏龍（四）
第五道保險：在所有射控安全保險機制盡皆失效，誤射發生，飛彈騰空而去，要由（？），來下達飛彈自毀指令，雄三射控SOP，看似無此設計。
結論；所謂『ATM（自動提款機）法則』是以生活中大家熟悉之ATM作類比，有助於暸解『雄三誤射案』法院離譜失準之處理。 將『存、提款程序』機檯化，即是大家熟知之ATM。 若有民眾因錯（亂）按按鍵，ATM就狂吐鈔，民眾只要未侵吞吐出款，未對ATM機檯動手腳，也未『駭入』銀行內控程式，其責任當然是在業主銀行之內控程式及ATM機檯供應商，其理至明！ 同理，海軍將『含安全保險機制的飛彈射控SOP』機檯化，稱之為『飛彈發射控制機檯』發生了飛彈誤射！ 歷經一年調查，法院與雄檢已經確認金江艦操作人員是『主觀上非明知（新聞稿法律用詞）』的人性面脫序行為，有多項『疏忽未注意、錯按按鍵』，確認他們既未踫觸內控程式，也未對機檯動手腳，更未串謀，然而法院與雄檢在對『誤射案究責』起訴時，卻只起訴三名操作人員，竟未將『飛彈發射控制機台』之軟、硬體供應者（中科院＆海軍原射控SOP設計單位）列為共同被告！！ 院、檢，以這種『鋸箭法』（古代有人身上中箭，帶箭去找外科郎中診治，郎中拿起鋸子沿皮膚，將箭鋸斷，就說好了。患者抗議，郎中回答 他是外科，只管皮膚外面。）的辦案思惟，雄三誤射，只究辦操作人員，如此，就像究辦『ATM誤吐鈔』，只起訴『表面得見』的『錯（亂）按按鍵』的民眾一樣。 如果這不是烏龍辦案，甚麼才是！
會產生如此重大的認知差異，應該是就如法院新聞稿所述，其所作『調查、判斷、根據』，皆曾函詢海軍與中科院，所以法院所取得的回覆應是純文書、手冊化的條文法規與說明。法院與雄檢顯然不曾查驗，這些條文、法規是否有落實整合進如ATM的『互動式』『飛彈發射控制機台』？其『射控安全保險機制』是否能夠使機檯可以『容錯、擋錯、除錯而自身絕不能出錯』？ 答案是否定的！！ 例如：飛彈『作戰模式』，是何等『攸關重大！！』海軍的該機檯系統，無艦長之驗証授權碼，竟然也能進入『作戰模式』操作、、。 未經『雙重核對』竟然也能單獨執行發射、、。
法院的最大盲點在於不瞭解，書面的條文法規、射控程序SOP都是死的， 只有加上『安全保險機制』正確整合進如ATM的『互動式機台』，才能在操作人員犯錯時及時擋下、導正，或自保，使機檯自身的最終結果不出錯，這點在殺人武器的操控是絕對必要的！！ 所以，觀念上『互動式機台』的運作是『動態性執法』的機器；合議庭法官在出事後，依據條文法規量刑治罪是『靜態性執法』，只是治錯對象！！ 雄三事件，操作人員是在操作機台時出事，誤射固然是事實，機檯系統之『安全保險機制』漏洞百出也是不爭的事實。 熟令致之？ 因果關係，清晰可辨。
綜上所述，換句話說，法院以『誤射問題』函詢海軍與中科院，所得到的回覆說明，不就是正好指出海軍『飛彈發射控制機台』的『罩門』與『漏洞』？ 因為海軍已形同自行承認其機檯系統之『安全保險機制』，就連這些非蓄意的犯錯都無法擋。 法院卻拿『回覆說明』來治操作人員的罪，令人啼笑皆非，烏龍辦案，莫此為甚！！
本文所要傳遞的另項訊息是 以『人性面防笨設計』，回頭檢視原系統的射控安全保險機制，作必要的修正，例（a）一飛彈，一發射箱，配一TTS（測試訓練器），隨意裝，皆『訓練模式』，絕不會出錯。 （b）要切換入『作戰模式』則需艦長之驗証授權碼。 （c）以雙『發射按鍵』確保發射前『雙重核對』被執行。如此，即使操作人員個人想『蓄意誤射』系統都絕對有能力可攔阻，在理論與實務上，並無困難，也並不影響系統迅速備便接戰，要再產生人為誤射，除非五方（艦長、輔導長、兵器長、射控士官長、飛彈士）同時勾串作弊！上演現代版的『叛艦喋血記！』
後記：雄三誤射，事發已一年多，真正緣由，海軍理當心裡有數，應該已對這套出事的『射控安全保險機制』之疏漏作了某些修正。 （a）此項修正，若有正式通知審案中的法院，則法院烏龍辦案又再昇一級。 （b）此項修正，若只是海軍悄悄改，未主動知會審案中的法院，俟法院的『烏龍判決』公佈後，海軍卻又發新聞稿曰『對法院判決』表尊重！ 如此，在法律及道德面（涉隱匿對自家弟兄有利的辯護資訊），會有爭議。 （c）海軍新聞稿說，未來二審將會提供法律協助予涉案三官兵。 海軍何不公佈，一審時，到底提供自家弟兄那些事項的法律協助？ （d）世上並無按錯鍵會亂吐鈔的ATM（亂按會吞沒金融卡並召保全）；為何海軍的『飛彈發射控制機台』按錯鍵會亂射飛彈？機台連基本的自保功能，都付之闕如。 這種『坑人的蠢機台』是怎麼來的？ 海軍有義務一次說清，還我堂堂正正軍人之本色！！全民都在看！！
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
