線上辯論
男警留長髮遭免職,合理嗎?

劉桂蘭(新頭殼網站副總編輯)

辯論日期:2015-12-23 19:10:56 ~ 2015-12-29 23:59:00

保二總隊第二大隊警員葉繼元,因個人蓄髮的問題,違反隊上的服儀規定,在同一年間,被處以高達18支的申誡,16日在保二總隊召開考績會討論後,決議將其免職,並函報警政署審議。此舉,引發葉繼元的不滿,認為這是對他的惡意解雇行為。

支持免職的意見認為,此案與性別認同無關,而屬全國一體的紀律規範,不能為單一個人而有所破例。不過,反對的意見則認為,我國性別工作平等法明定,要求雇主對求職者或受僱者,不得因性別或性傾向而有差別待遇,警政署不該帶頭違法,以蓄髮為由將男警免職。

究竟,你認為男警因留長髮遭免職合理嗎?新頭殼特別開放線上辯論,歡迎網友投下贊成或反對的一票,並留下您的意見交流。
YES
00%
100%
NO
正方:保二總隊隊長鍾國文、警大教授葉毓蘭
1. 保二總隊隊員視同一般員警,與全國制服男警一樣。對於性別認同是個人問題、個人行為,給予高度尊重,但紀律規範是全國一體,必須共同遵守,且性別認同不等同於可蓄長髮,不能因為單一個人破例。

2. 葉繼元案既不涉及性別平權、也不涉及性別認同,而是夾雜著以警察紀律為核心的公務員角色認知課題,而紀律的本質又是維護公共利益之必要。換言之,保障了男警的留髮權利而破壞了警察紀律,將是對公共利益的損害。
反方:葉繼元、台灣警察工作權益推動協會
1. 頭髮是自己身體的一部分,讓他可以有安全感、舒適感,在身心比較獲得支持的情況下,自己的工作效率可以獲得提升。希望透過申訴管道,藉此改變一些機關在性別上較不友善的做法,也讓自己能夠有更好的工作環境與表現。

2. 我國性別工作平等法明定,要求雇主對求職者或受僱者之招募、甄試、進用、分發、配置、考績或陞遷等,不得因性別或性傾向而有差別待遇。警政署不該帶頭違法,以蓄髮為由將男警免職。再者,台灣社會已經有多元進步的性別意識,警政署不應該再以舊有的社會觀感為由,打壓長髮男警的性別尊嚴和工作權益。
網友意見
目前該分類沒有任何留言。
網文精選
「都是假的!我眼睛業障重啊!」──四大類「假新聞」橫掃全球,我們到底該相信誰?(侯智元)
我們社會的表演性格(王浩威)
川普把澳洲推向中國

支持新頭殼

新頭殼網站堅持不受政治及經濟利益影響,在落實獨立經營的理念過程中,我們需要更多您的支持!