20120824

「法治」、「人權」、「程序正義」是文明國家政府之基本條件。

此次監察院之彈劾，我卻看到違法亂紀的脫序行為。更讓我懊惱的是我去監察院說明時，還準備powerpoint詳細說明台灣器官捐贈之現況及困境，天真的以為出身醫界的尹監委有意幫忙我們的困境。後來才發現人家是主動請纓調查，唯一的目標就是修理你，邀功於當局，哪裡關心器官捐贈不足，很多病人等不到移植的機會就走了。去年十一月我被監察院約談兩小時，其間再無任何接觸，再來就是上星期突然被記者追問對彈劾案通過的意見。

如果經過調查認定我有罪，也應再傳訊我，展示證據並給我說明辯白之機會。其實移植醫學相當專業，很多誤解經過說明是可以解釋的。無奈你見獵心喜，以偏見收集資料，再以偏見解讀，最後喜孜孜的自以為立了大功，而迫不及待以記者會的方式宣布我的罪狀。你動用國家公權力，以媒體公審的方式對付我，我現在以一介百姓單獨挺身對抗。

針對彈劾文逐一反駁，首先回答醫療專業之問題：

1.    測到人類免疫缺乏病毒抗體，明確顯示受到感染。

ANS: 在第一時間，疾病管制局已公開否認尹監委所說：『明確顯示受到感染。』你用病人已被感染狀況悽慘，來加強你彈劾的正當性。但只能說：沒有知識也要看電視，不看電視，那就要問專家! 移植之後初期測到受贈者體內有抗體，並不是感染造成的，而是捐贈者之抗體隨著器官移植到了受贈者身上，因此移植後初期在受贈者體內測到抗體，不能診斷為受到感染。在最重要的問題上，你都不肯花兩分鐘查證，你實在怠忽職責。彈劾文一出，就被打槍，更嚴重損及監察院多年建立之口碑與我國之形象(全部引用貴彈劾文之用語)。事實上，這個案子最詭異的地方在此，發現後48小時內開始投藥，也因為醫學的進步，目前抗愛滋病毒藥物相當有效，所以術後即使用最靈敏的方法也一直測不到病毒的存在，也就是說無法證明『有感染』。這些受贈者之追蹤研究是醫學上寶貴之資料，雖然陰錯陽差誤植愛滋器官，但如果後續的抗病毒治療有效，說不定和發現牛痘可預防天花一樣，造成醫學的意外突破。

要證明有感染，必須完全停藥半年，再檢測體內是否有病毒出現？不過如果我是受贈者，我也會選擇繼續吃藥，反正器官移植，本來就要終生吃抗排斥藥，再多吃一顆抗病毒藥也就算了，何必冒險停藥檢視是否真的感染？況且感染與排斥是移植術後兩大併發症，繼續吃抗病毒藥物，還有感染專科醫師親自定期追蹤，感染的風險等於多了一層保障。台大愛滋器官移植患者都

持續得到最佳的醫療照護，目前健康情形良好。這就是為什麼國外愛滋器官已被考慮用於移植，患者術後也狀況良好。所以國內這次雖是意外事件，也可成為國際愛滋捐贈重要的醫學實證。

2.    協調師在與醫檢師進行口頭確認愛滋病檢驗結果時，雖於工作手稿上將HIV抗體檢驗值正確記錄為醫檢師所報之56.7（附件七，第92頁），該項檢驗結果已超出判斷標準值「1」甚多，卻仍紀錄為「－」（即陰性）（附件七，第92頁），且毫無警覺檢驗結果為陽性；另被彈劾人柯文哲亦於本院約詢時陳稱「這次HIV的報告，若是大家看到，都知道它是陽性，這個部分是最不應該錯的，竟然錯了。」（附件十三，第46頁）。

Ans: Anti-HIV用ELISA (enzyme-linked immunosorbent assay)作檢驗，只有檢驗值，無法判定『陽性』或『陰性』，必須有臨界點(cut-off point)，作為比較才能判定。因為每批檢驗用的kit(耗材)不同，每次檢驗的條件不同，臨界點可能不同。因此單獨的『56.7』這個數字，並無法判定『陽性』或『陰性』。事實上，登錄系統上anti-HIV使用下拉選項，只有「+」「-」兩個選項，並不允許輸入數字。也就是說檢驗師只能報告「+」「-」，而不是報告數字，因為在這個項目，數字本身不具真正臨床意義。另外所謂判斷標準值「1」，是指該批號的anti-HIV檢測臨界點是「1」，而不是所有的都如此。真正專業能力不足的是尹監委你，專業問題要請教專家，不要花了十一個月調查還搞不清楚，更不要照抄前人的調查報告然後以訛傳訛。至於引用我說的話，我的意思是說：如果看到報告是陽性，當然知道它是陽性。我並不是說：如果看到56.7，就知道它是陽性。(這就是「以偏見收集資料，再以偏見解讀。」這種態度造成你今天這份彈劾公文貽笑四方毫無公信力的原因)

PS: （附件十三，第46頁）經查是(附件三)，你用了十一個月還校稿錯誤，不知你是否會因此而體諒移植團隊在半夜中匆忙工作有可能失誤。

明天待續，敬請期待。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）